Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-2086/13 (ключевые темы: убийство - умысел - скорая медицинская помощь - смерть потерпевшего - судебное следствие)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-2086/13

N4у/3-2086

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Филимонова М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года

Филимонов М.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 7 января 2012 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Филимонов М.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 7 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Филимонов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Филимонов М.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что причинил смерть потерпевшему по неосторожности и умысла на убийство Л не имел. Осужденный обращает внимание на то, что, ввиду агрессивного поведения Л вынужден был произвести предупредительный выстрел, его пистолет был заряжен патронами для подачи свето-шумовых сигналов, такими боеприпасами невозможно лишить человека жизни. В связи с тем, что в результате первого выстрела Филимонов получил ожог глаз, повреждение барабанной перепонки и фактически был контужен, он случайно повторно нажал на спусковой крючок и произвел выстрел, приведший к смерти потерпевшего. Также в жалобе отмечено, что осужденный сам вызвал полицию и наряд "Скорой помощи" Л, пытался оказать ему медицинскую помощь, что не было принято во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Филимонова М.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность осужденного в убийстве и обстоятельства совершения им этого преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Д, показаниями свидетелей О, А, К, З, Р, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, приговор должным образом мотивирован.

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Л и случайном производстве им рокового выстрела в область головы последнего. Суд справедливо признал несостоятельной версию защиты, поскольку она опровергается материалами дела.

В приговоре правильно отмечено, что об умысле Филимонова М.А. на убийство свидетельствуют многие факты. В результате изучения личности осужденного выяснилось, что он, будучи в прошлом военным, умел обращаться с огнестрельным оружием. В отношении содеянного признан вменяемым. Ссылка его на то, что светозвуковыми патронами нельзя лишить жизни человека и он не мог предвидеть возможность наступления смерти Л, опровергается инструкцией к вышеназванным патронам, где прямо оговорено, что при производстве выстрела с близкого расстояния, как это было в случае с Л, могут наступить тяжкие последствия вплоть до летального исхода. Объективных данных, свидетельствующих о том, что второй выстрел был сделан осужденным непроизвольно, в деле не имеется. Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволяет заключить, что возможность случайного причинения Филимоновым М.А. вреда потерпевшему исключается, на что верно указано и в приговоре суда.

Данных, подтверждающих, что Филимонов М.А. был спровоцирован на совершение преступления потерпевшим и действовал в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, в ходе судебного следствия получено также не было. Судом было установлено, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между осужденным и Л.

Доводы жалобы о том, что Филимонов М.А. после совершения преступления пытался оказать помощь пострадавшему и вызывал для него наряд "Скорой помощи", материалами дела не подтверждаются.

Наказание Филимонову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Филимонова, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, не работал. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств обнаружено не было. Оснований для назначения условного осуждения суд не усмотрел.

Из материалов уголовного дела видно, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Филимонову М.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб осужденного о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Филимонова М.А., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Филимонова М.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филимонова М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер