Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2112/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - объективная сторона - хищение - особо крупный размер - недостоверные сведения)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2112/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-2112

11 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Амбарцумова Р.Г. в защиту осужденного Таирянца М.Р. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года

Таирянц М.Р., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор изменен: действия Таирянца переквалифицированы на ч.4 ст.159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ, по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таирянц, с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ адвокат Амбарцумов Р.Г. полагает судебные решения, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит приговор и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Таирянца состава преступления.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

Вывод суда о виновности Таирянца в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.88, 307 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным преступления совместно с неустановленными лицами, которые, как и Таирянц, непосредственно выполняли объективную сторону мошенничества согласно отведенной им роли, реализуя общий умысел, направленный на хищение 60.000.000 рублей, принадлежащих ЗАО АКБ "1".

Ссылка на то, что кредитные денежные средства получил не Таирянц, а ООО "2", квалификацию действий осужденного под сомнение не ставит.

Из представленных материалов следует, что Таирянц являлся единственным участником и генеральным директором ООО "2", который обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями как в отношении сотрудников общества, так и находящихся на его счетах денежных средств.

Доводы о переквалификации действий Таирянца на ст.176 УК РФ несостоятельны. В отличие от ст.159-1 УК РФ объективная сторона первой нормы не охватывает хищение.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Квалификация действий Таирянца по ч.4 ст.159-1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на, которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Оснований для применения в отношении Таирянца положений ст.73 УК РФ не усмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Каких-либо предположений приговор не содержит и основывается только тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласиться с тем, что обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции и арбитражным судом по гражданским делам с участием Таирянца, ООО "2" и других, должны были быть признаны лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, без дополнительной проверки, нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 21 декабря 2011 года N30-П, вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалобы в порядке главы 45 УПК РФ осужденного Таирянца, адвокатов Амбарцумова Р.Г., Суиндыкова Т.Т. и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Амбарцумова Р.Г. в защиту осужденного Таирянца М.Р. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева