Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2122/13 (ключевые темы: уголовное дело - протокол осмотра места происшествия - отбывание наказания - обвинительный приговор - преступление)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2122/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2122/13

г.Москва 9 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Перетолчина Д.Е. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года

Перетолчин Д. Е., несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Перетолчин Д.Е. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, поскольку считает, что уголовное дело сфабриковано, преступления он не совершал. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку с материалами уголовного дела он ознакомлен не был.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы считаю, что оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Перетолчина Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В частности вина Перетолчина Д.Е. подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ж., С., и З., а также письменными материалами уголовного дела, в числе которых заявление Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, судом установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых признал недостоверными показания Перетолчина Д.Е. о том, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы жалобы осужденного Перетолчина Д.Е., о его необоснованном осуждении, о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Перетолчина Д.Е. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова