Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2123/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - предварительное следствие - обвиняемый - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2123/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2123/13

9 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Айдаралиева М.Ч. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года

Айдаралиев М. Ч., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Айдаралиеву М.Ч. исчислен с 24 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Айдаралиев М.Ч. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе следствия не было собрано доказательств, подтверждающих обоснованность его осуждения именно за хищение чужого имущества; указывает на то, что корыстного мотива у него не имелось, а ударил потерпевшего он из личных неприязненных отношений к последнему. По мнению осужденного, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением равноправия сторон. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия с его участием осуществлялись без присутствия переводчика. Суд кассационной инстанции проигнорировал доводы его жалоб и вынес немотивированное определение. С учетом изложенного, Айдаралиев М.Ч. просит отменить кассационное определение и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Айдаралиева М.Ч., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Айдаралиева М.Ч. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Айдаралиева М.Ч. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Айдаралиева М.Ч., в частности, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л. о том, что 24 декабря 2011 года он познакомился в метро с Айдаралиевым. Они вместе доехали до станции метро "Ленинский проспект", вышли на улицу, распивали спиртные напитки. Затем Айдаралиев неожиданно нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. После этого Айдаралиев начал осматривать содержимое его карманов и забрал мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 2600 рублей. После этого Айдаралиев попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции;

Согласно показаний свидетелей О. и П. - сотрудников полиции, 24 декабря 2011 года они находились при исполнении служебных обязанностей, патрулировали территорию. Примерно в 3 часа, в районе д__ по ул__.. обратили внимание на двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй обыскивал карманы одежды лежащего. Увидев их, второй мужчина попытался скрыться, однако был задержан;

Из показаний свидетеля З., следует, что 24 декабря 2011 года он в присутствии понятых проводил личный досмотр задержанного Айдаралиева, у которого были изъяты мобильный телефон и денежные средства.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол личного досмотра Айдаралиева, согласно которому у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежные средства в сумме 2600 рублей; заключение эксперта, согласно выводам которого, у потерпевшего Л. были обнаружены телесные повреждения и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик с русского языка, следует признать несостоятельными, поскольку, как установлено судом, показания были даны Айдаралиевым М.Ч. в присутствии адвоката, обвиняемому было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, однако Айдаралиев М.Ч. собственноручно указал, что желает давать показания именно на русском языке. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данная запись была сделана обвиняемым в результате психологического воздействия сотрудников полиции, судом установлено не было.

С приведением надлежащей мотивации суд указал, почему счел несостоятельными доводы Айдаралиева М.Ч. о том, что мобильный телефон ему подбросили сотрудники полиции.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Айдаралиева М.Ч. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

При этом, выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии соответствующего квалифицирующего признака преступления подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Айдаралиеву М.Ч. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд мотивировал назначение Айдаралиеву М.Ч. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы жалобы осужденного Айдаралиева М.Ч. и его защитника - адвоката Истомина И.И., аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равенства и состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Айдаралиева М.Ч. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова