Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2131/13 (ключевые темы: опознание - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - хищение чужого имущества - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2131/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2131

"11" апреля 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Гахова В.Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2008 года

Гахов В.Г., несудимый,

- осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гахову В.Г. назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Гогохия Г.З.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Гахов В.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гахов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, по эпизоду в отношении потерпевшего Соловьева, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его причастность к совершению данного преступления не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, кроме того у него имеется алиби, которое не было принято во внимание судом первой инстанции; в ходе судебного заседания судом было изменено обвинение, с которым он не был ознакомлен; показания свидетеля Д. и протокол предъявления его для опознания потерпевшему Соловьеву, являются недопустимыми доказательствами; просит о смягчении назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку при его назначении не учтено то обстоятельство, что им добровольно и в полном объеме был возмещен материальный ущерб потерпевшим; заявленные ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст.271 УПК РФ; кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Гахова удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гахова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, является правильным и подтверждается показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств Гаховым, Гогохия и неизвестным лицом, с применением насилия, свидетелей Д., Т., Я. и Б., а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Причастность Гахова к совершению грабежа подтверждается показаниями потерпевшего С., а также протоколом опознания Гахова, из которого усматривается, что С. указал на Гахова как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, судебное разбирательство проводилось по предъявленному обвинению.

Версия осужденного о его нахождении в момент совершения преступления в НИИ скорой помощи им.Склифосовского являлась предметом исследования суда первой инстанции и отклонена судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. При наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Наказание осужденному за преступления, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе того, на которое имеется ссылка в жалобе, в рамках ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При этом, Федеральным законом от 29 июня 2009 года N141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные изменения, внесенные в УК РФ, улучшают положение осужденного Гахова В.Г., в связи с чем, для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гахова В.Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова