Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2133/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - хищение чужого имущества - исключительные обстоятельства - насилие не опасное для жизни - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2133/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2133/13

9 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Саковича Р.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года

Сакович Р. В.,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Сакович Р.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сакович Р.В. просит снизить срок назначенного ему чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Саковича Р.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Саковича Р.В. был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Юридическая оценка действий осужденного Саковича Р.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

При назначении Саковичу Р.В. наказания суд учел положения ст.ст.6, 60,66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также те на которые имеется ссылка в надзорной жалобе осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Саковичу Р.В. наказание по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Саковича Р.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саковича Р.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова