Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4у-2135/13 (ключевые темы: частное обвинение - отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - права потерпевшего - физическая боль)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4у-2135/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2135

19 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов Е. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N203 района Крылатское г.Москвы от 23 января 2013 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N203 района Крылатское г.Москвы от 23 января 2013 года заявление Е. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Б. М. было возвращено на основании ч.1 ст.319 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года постановление мирового судьи от 23 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. в интересах Е.. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, как незаконными, указывая на то, что положения ч.6 ст.318 УПК РФ не предусматривают такого основания для возврата заявления, как наличие не отмененного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, что влечет нарушение норм УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, и нарушение прав потерпевшей Е.. на доступ к правосудию. Также адвокат полагает, что в постановлении ОМВД России по району Крылатское г.Москвы указано, что в действиях Б. М. усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ и данная категория дел возбуждается только по заявлению частного обвинителя. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело мировому судье судебного участка N203 для рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из судебных решений, Е.. обратилась к мировому судье судебного участка N203 района Крылатское г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Б. М., в котором она (Е.) указала, что 07 апреля 2012 года примерно в 10.20, находясь на ступенях лестницы, ведущей в подъезд N1 дома N. по . в ходе ссоры Б. М. произвел два сильных толчка правой рукой в область ее (Е.) левого плеча, отчего она ощутила физическую боль, потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста затылочной частью головы на каменные ступени лестницы, получив закрытую черепно-мозговую травму, ушиб поясничной области слева.

При этом постановлением ОМВД России по району Крылатское г.Москвы от 11 апреля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. М. по заявлению Е.. по ст.ст. 112, 119 УК РФ по обстоятельствам конфликта от 07 апреля 2012 года, в связи с отсутствием в действиях Б. М. события преступления.

Возвращая заявление для приведения его в соответствие с требованиями закона, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что события, имевшие место 07 апреля 2012 года, описаны в заявлении в порядке частного обвинения также, как и были описаны в ранее вынесенном постановлении от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из смысла которого, основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие самого факта, о котором сообщалось в орган дознания, уполномоченный возбуждать уголовное дело.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем мировой судья счел невозможным при таких обстоятельствах рассмотреть уголовное дело частного обвинения по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката М. обоснованно согласился с тем, что оснований для принятия заявления Е.. к производству у суда 1 инстанции не имелось.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката М. в защиту интересов Е.. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту интересов Е. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N203 района Крылатское г.Москвы от 23 января 2013 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко