Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2136/13 (ключевые темы: ограничение свободы - наказание - адвокат - незаконный сбыт - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2136/13

N4у/3-2136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года

Бугорков, родившийся _. года в г. _., гражданин _, судимый 7.06.2011г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору от 7.06.2011г., к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Бугоркову Д.Н. назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Бугорков Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено в период с 31 октября по 8 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бугорков свою вину признал полностью.

В надзорной жалобе адвоката Гончаровой В.Н. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Бугоркова Д.Н. судебных решений и смягчении назначенного ему наказания посредством применения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы просит учесть, что у осужденного имеются родители- пенсионеры, его мать, кроме этого, является инвалидом 3 группы. Также обращает внимание на то, что с 1 января 2013 года количество изъятого у Бугоркова наркотического средства образует не крупный, а значительный размер, в связи с чем назначенное ему наказание является слишком суровым.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Бугоркова Д.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе по существу не оспариваются.

Виновность Бугоркова Д.Н. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Бугоркову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного, в том числе того, что он судим, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Бугоркову Д.Н. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденного о суровости постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, справедливо признала аргументы жалобы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в связи с изменениями, внесенными в уголовный закона и улучшающими, по мнению защитника, положение Бугоркова Д.Н., является несостоятельным, поскольку вопрос о пересмотре приговора по основаниям ст. 10 УК РФ может быть решен только в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Бугоркова Д.Н. судебных решений, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Гончаровой В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года в отношении Бугоркова - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер