Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2159/13 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - срок содержания под стражей - меры пресечения - федеральный розыск)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2159/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2159

"10 " апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу обвиняемого Хаваева О.М. на постановление Московского городского суда от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 декабря 2012 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 05 декабря 2012 года Хаваеву О.М., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 марта 2013 года

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Хаваев просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, Хаваев обвиняется, в том числе в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Производство предварительного следствия по делу окончено, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому в установленный законом срок, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела ему оказалось недостаточно. В этой связи, а также в связи с тем, что необходимость в применении к Хаваеву меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Хаваева срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей и привел мотивы принятого решения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением ст. 109 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, стадии производства по делу, данных о личности обвиняемого в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, того обстоятельства, что Хаваев длительное время скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хаваев может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о причастности Хаваева к совершению преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Хаваева, судебная коллегия проверила в полном объеме доводы его жалобы и дала им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Хаваева О.М. на постановление Московского городского суда от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 декабря 2012 года - отказать.

Судья: