Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2217/13 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - ограничение свободы - отбывание наказания - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2217/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2217

"9" апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Сапегиной И.Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 года,

Сапегина И.Д., ранее судимая 24 июля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка N126 Мытищинского района Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. 28 апреля 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка N126 Мытищинского района Московской области условное осуждение отменено и она направлена для реального отбывания наказания, освобождена 19 марта 2010 года по отбытии срока наказания, -

осуждена по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пучков С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор в отношении Сапегиной изменен: ей смягчено дополнительное наказание до 1 года ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Сапегиной оставлен без изменения.

Сапегина признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Сапегина утверждает, что в предварительный сговор с Пучковым на совершение открытого хищения денежных средств у Н. не вступала; показания свидетеля Ю. являются недопустимым доказательством ее вины; назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит о его смягчении с применением положений ст.64 УК РФ

Полагаю, что надзорная жалоба осужденной Сапегиной удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сапегиной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Ю., а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетель Ю. оговорил Сапегину в совершении преступления, не имеется.

О предварительной договоренности между Сапегиной и Пуковым на совершение грабежа свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые вместе зашли в комнату к потерпевшей Н. и, после выдвинутого Сапегиной требования передачи им денежных средств и последующего отказа потерпевшей, Сапегина похитила у Н. денежные средства в размере 2000 рублей и вместе с Пучковым применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Наказание Сапегиной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесено и наличие тяжелого заболевания.

Назначенное Сапегиной наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной и оснований для его смягчения по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Сапегиной отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Сапегиной И.Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова