Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2218/13 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - проверочная закупка - обвинительный приговор - неотбытая часть наказания - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2218/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2218

11 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Аминовой О.Р. о пересмотре приговора Перовского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2011 года,

Аминова О.Р., ранее судимая 25 марта 2010 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.273 УК РФ (41 эпизод) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей;

- осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Джаборов Х.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Аминова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Аминова утверждает, что покушение на сбыт наркотических средств было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, без вмешательства которых преступления она бы не совершила; результаты ОРМ "Проверочная закупка" положены в основу обвинительного приговора в нарушение требований УПК РФ.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденной Аминовой удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Аминовой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля А., об обстоятельствах приобретения у Аминовой и Джаборова героина за 2000 рублей, свидетелей И., С., К., Н., Л., П., А. и П., а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Утверждение осужденной Аминовой о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из показаний свидетелей А., Л., П., А. и П., договоренность о приобретении А. героина у Аминовой и Джаборова состоялась до вмешательства сотрудников отдела УФСКН РФ.

Результаты ОРМ "Проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Аминовой по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228-1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагаю, что назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Аминовой отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Аминовой О.Р. о пересмотре приговора Перовского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года.

Судья Е.К. Ротанова