Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2221/13 (ключевые темы: кража - умысел - крупный размер - крупный ущерб - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2221/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2221

8 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Стамболиу В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года

Стамболиу В. В., судимый:

1. 6 февраля 2006 года Чертановским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2007 года по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

2. 7 июня 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Стамболиу В.В. утверждает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение кражи в крупном размере. Кроме того, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

С учетом изложенного осужденный Стамболиу В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Стамболиу В.В. удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Стамболиу В.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба.

Обвинительный приговор в отношении Стамболиу В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Стамболиу В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы осужденного Стамболиу В.В. о неправильной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Соответственно, приговор постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением крупного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в крупном размере.

В данном случае, квалификация действий Стамболиу В.В. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Стамболиу В.В. не имеется.

Наказание Стамболиу В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного суд счел необходимым назначить Стамболиу В.В. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Стамболиу В.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, надзорная жалоба осужденного Стамболиу В.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стамболиу В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова