Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2222/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - организованная группа - соучастники - доходы государства - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2222/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2222

11 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Ломия Б.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года

Ломия Б. А., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ломия Б.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года изменен, действия Ломия Б.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ломия Б.А. назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ломия Б.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Ломия Б.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вследствие их незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о его виновности являются противоречивыми, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Приводит доводы о неверной квалификации его действий по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей К., поскольку автомобиль он угонял без цели хищения, а также о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ю.; оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группой. Считает, что ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за время отбытия наказания заболел тяжкими заболеваниями.

С учетом изложенного, осужденный Ломия Б.А. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения эпизод совершения преступления в отношении потерпевшего Ю. за непричастностью к совершенному преступлению, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ, исключить из обвинения указание на совершение преступления в составе организованной группы и освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым им наказанием.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Ломия Б.А. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Ломия Б.А., мотивов, целей и последствий совершённых им преступлений, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного об обратном.

Вывод суда о виновности Ломия Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей сотрудников милиции Е. и Щ., сообщивших, что в январе 2008 года в ОРБ БОП ГУ МВД РФ по ЦФО поступила информация о том, что на территории г. Москвы и Московской области действует этническая преступная группа, занимающаяся хищениями автомашин, с целью проверки информации были проведены ряд ОРМ, в результате которых были выявлены лица, возможно причастные к совершению преступлений - Ломия, К. и С., при прослушивании телефонных переговоров, установлено, что между соучастниками имеется устойчивая преступная связь, в ходе наблюдения за ними, сотрудники милиции были очевидцами совершаемых хищений автомашин; показаниями потерпевших Ю., Ш., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Ломия Б.А. свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Ломия Б.А. о его непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего Ю. Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ю. о факте хищения принадлежащего ему автомобиля, показаниями свидетеля Е., а также письменными доказательствами.

Несогласие осужденного Ломия Б.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Доводы надзорной жалобы осужденного Ломия Б.А. о том, что ему необоснованно вменено совершение преступлений в составе организованной группы, судом проверялись и признаны несостоятельными.

При этом, суд правильно указал в приговоре, что как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в преступной группе, в которую входили осужденные, четко распределялись роли между соучастниками, указанная группа характеризовалась признаком устойчивости, выразившимся в единстве умысла осужденных на совершение неограниченного числа краж автомобилей, а также признаками относительной стабильности и сплоченности членов группы в течение всего периода ее преступной деятельности, продолжительности ее деятельности.

Так, для реализации своего преступного умысла, Ломия Б.А., К. и С. приобрели специальные инструменты для вскрытия замков дверей автомобиля, прибор для отключения сигнализации, инструмент для запуска двигателя, приготовили государственные регистрационные знаки, которые перевешивали на похищенные автомашины. С. согласно своей роли, подыскивал подходящую машину, вскрывал ее, отключал сигнализацию. Ломия Б.А. проникал в салон, при помощи технических средств взламывал замок зажигания, заводил двигатель, производил замену номеров, перегонял машину в заранее определенное место для дальнейшей реализации. К. в момент совершения преступления находился в непосредственной близости от соучастников, координировал их действия, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивал безопасность во время совершения преступления, сопровождал похищенную машину и предупреждал соучастников о наличии опасности на пути следования, при необходимости отвлекал внимание работников ГИБДД на свой автомобиль, путем нарушения правил дорожного движения, обеспечивая беспрепятственный проезд Ломия Б.А. на похищенной автомашине.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ломия Б.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Ломия Б.А., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Ломия Б.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Ломия Б.А. суд пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к Ломия Б.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ломия Б.А. наказание является справедливым, в том числе, и дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении дополнительного наказания суд учел материальное положение осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ломия Б.А. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Ломия Б.А., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе и обоснованно отвергла их как несостоятельные, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Ломия Б.А. не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Ломия Б.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ломия Б.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2009 года.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова