Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2225/13 (ключевые темы: пассажир - досмотр транспортного средства - показания свидетеля - незаконный оборот наркотических средств - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2225/13

4у/9-2225/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Капчикаева Э.Н. в интересах осужденного Петрухина Д.Ф. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 14 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года

Петрухин Д.Ф., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года приговор в отношении Петрухина Д.Ф. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Капчикаев Э.Н. в интересах осужденного Петрухина Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении осужденного Петрухина Д.Ф. отменить, уголовное дело прекратить.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, вина Петрухина Д.Ф. в преступлении не доказана. Утверждает, что Петрухин Д.Ф. не причастен к незаконному обороту наркотических средств, папка, в которой находились наркотические средства, была оставлена пассажиром, которого он подвозил как таксист. Считает, что судом не добыто доказательств вины Петрухина Д.Ф. в совершенном преступлении, приговор основан только на противоречивых показаниях сотрудников полиции и недопустимых результатах ОРМ "Наблюдение", которые противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А., П., результатам психофизиологической экспертизы. Обращает внимание на то, что на срезах с ногтей и смывах с рук Петрухина следов наркотических средств не обнаружено, на папке и на свертках, в которые были упакованы наркотики, отпечатков пальцев Петрухина - нет, в ходе обыска и личного досмотра Петрухина наркотических средств не обнаружено.

Проверив надзорную жалобу и изучив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Петрухина Д.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Капчикаева Э.Н., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Б., Ф., К., Д., А-ва, К-ва, Коп-а достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Все противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ход судебного заседания. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А., П., П-ой, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, заключение судебной психофизилогической экспертизы с использованием полиграфа судом было исследовано, однако, не было признано в качестве доказательства, поскольку, как правильно указал суд, результаты данной экспертизы полностью зависят от индивидуальных психофизиологических возможностей человека, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что на поверхности пакета и папки, в которых было обнаружено наркотическое средство, не обнаружены отпечатки пальцев Петрухина, а также факт отсутствия следов наркотического вещества на фрагментах ногтевых пластин и смывах с кистей рук Петрухина, не влияют на выводы суда о доказанности вины последнего и не влекут отмены судебных решений, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Петрухина Д.Ф. о непричастности к распространению наркотических средств, а также о том, что папку, которой находились наркотики, изъятую из его автомобиля, оставил пассажир, которого он - Петрухин Д.Ф. подвозил. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Довод о том, что пакет, в котором находилась папка с наркотиками, была оставлена пассажиром, которого Петрухин подвозил, опровергается показаниями свидетелей Б., Ф., К., Д., А-ва о том, что когда на парковку подъехал автомобиль, принадлежащий Петрухину, никто кроме Петрухина из машины не выходил.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что к нему поступила информация о том, что 16 августа 2011 года на стоянке у магазина появится мужчина по имени "Д***", который занимается незаконным оборотом наркотических средств, и при нем будет крупная партия наркотического средства - героина. Было получено внешнее описание "Д***", марка и государственный номер автомобиля, на котором он ездит. Было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Петрухин Д.В., который подходил по внешним описанием на мужчину по имени "Д***". Петрухин вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. В ходе досмотра автомобиля, на заднем сиденье был обнаружен пакет, в котором находилась черная папка. В указанной папке находились 9 свертков с порошкообразным веществом.

Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетелей, Ф., К., Д., А-ва, участвовавших в ходе ОРМ "Наблюдение" и при досмотре автомобиля, показаниями свидетелей К-ва, Коп-а, участвовавших в ходе личного осмотра и досмотра транспортного средства в качестве понятых, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе протоколом досмотра транспортного средства, заключением химической экспертизы.

Изложенные показания полностью опровергают показания Петрухина Д.Ф. о том, что пассажир вышел из его машины, когда он припарковался на стоянке около "Д** М**".

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что в ходе досмотра автомашины, принадлежащей Петрухину, были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Из заключения эксперта следует, что вещество массой 112,69 г., обнаруженное в ходе досмотра транспортного средства, является наркотическим средством - героином.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Указание в жалобе о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Что же касается показаний свидетеля П., пояснившего, что 16 августа 2011 года, около 18 часов 10 минут, Петрухин Д.Ф. уехал с автомобильной стоянки от метро с молодым человеком, то следует отметить, что показания свидетеля о внешности этого молодого человека существенно отличаются от показаний Петрухина Д.Ф. о внешности его пассажира. Таким образом, показания свидетеля П. выводы суда о виновности Петрухина Д.Ф. не опровергают.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Петрухина Д.Ф. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

О направленности умысла осужденного на реализацию наркотического средства свидетельствует его большое количество, расфасовка наркотика в девять свертков, а также имеющаяся у сотрудников полиции информация о причастности Петрухина Д.Ф. к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла полное подтверждение в ходе ОРМ.

Наказание осужденному Петрухину Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для переквалификации содеянного Петрухиным Д.Ф. на ст.ст. 30 ч. 1, ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.12 г.) не имеется, поскольку величина в граммах наркотического вещества, изъятого из автомобиля Петрухина Д.Ф., в новой редакции закона соответствует диспозиции ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, которая ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Петрухина Д.Ф. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Капчикаева Э.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Капчикаева Э.Н. в интересах осужденного Петрухина Д.Ф. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко