Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-2226/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - преступление - оперативный эксперимент - ФСКН - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-2226/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2226

30 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Калякина А.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года

Калякин А. В., ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Калякину А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Калякин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Калякин А.В. приводит доводы о том, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, а только оказал содействие К. и Б. в приобретении наркотиков. Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора получены с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание на провокационный характер действий сотрудников ФСКН при проведении трех оперативно-розыскных-мероприятий "оперативный эксперимент". Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, так как в преступный сговор с В. на сбыт наркотических средств он не вступал. Кроме того, считает, что при назначении наказания, суд не учел состояние его здоровья. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить ему наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Калякина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что он трижды 5, 12 и 17 мая 2010 года участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях "оперативный эксперимент" по изобличению молодого человека по имени Андрей и его сожительницы по имени Алиса, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства-героин.

Показаниями свидетеля К. о том, что он обращался с заявлением о незаконном сбыте наркотических средств и участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проведенного 1 ноября 2010 года в отношении Калякина А.В.

При этом показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей К., Р., Ф., П., К., С. - сотрудников 5 отдела Службы по ЦАО Управления ФСКН России по городу Москве, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о сбытчиках наркотических средств; показаниями понятых Ф., К. и Е., подтвердивших достоверность сведений, изложенных в материалах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, письменными материалами дела, в том числе: заключениями химических экспертиз о том, что вещества, добровольно выданные Б. и К., являются наркотическим средством - героин; протоколом прослушивания аудиозаписи разговоров, состоявшихся в рамках оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Утверждение о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением действующего законодательства, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что действия сотрудников ФСКН при проведении трех оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" носили провокационный характер, следует признать несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий была вызвана отсутствием достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, представляющегося именем "Андрей", а также в целях документирования его возможной преступной деятельности, установления места, способа совершения им преступления, а также выявления возможных соучастников.

Следовательно, неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен Калякину А.В. обоснованно. Как установил суд, Калякин А.В. действовал согласно разработанному им с соучастником преступному плану и отведенной ему преступной роли.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Калякина А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а также двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание осужденному Калякину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также состояния его здоровья и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калякина А.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда: Е. К. Ротанова