Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2238/13 (ключевые темы: уголовный закон - принудительные работы - степень общественной опасности - изменение приговора - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2238/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2238/13

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденной Таганской М.Э. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Т А Г А Н С К А Я М. Э., ранее не судимой,

о с у ж д е н а по п. "б" ч. 2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года приговор в отношении Таганской М.Э. оставлен без изменения.

Таганская М.Э. осужден за осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Деяние имело место в период с 02 марта 2010 года по 12 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Кевченков В.Е. в защиту осужденной Таганской М.Э., не соглашаясь с судебными решениями, считает они постановлены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ не мотивировал в какой редакции ст. 172 ч.2 п. "б" УК РФ осуждена Таганская М.Э., так как длящееся преступление она совершила в период действия разных уголовных законов. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел условия жизни ее семьи: состояние здоровья мужа Таганской М.Э.- Т., а также ее отца - К., что следовало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в отношении Таганской М.Э. изменить, указать ее осуждение по ст. 172 ч.2 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде принудительных работ, а кассационное определение отменить.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что Таганская М.Э. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Таганской М.Э. по п. "б" ч. 2 ст.172 УК РФ дана правильно.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела преступное деяние, за которое Таганская М.Э. осуждена по п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, она совершила в период со 2 марта 2010 года по 12 декабря 2011 года, то есть во время действия Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в связи с чем оснований утверждать, что на нее в настоящем случае распространяется обратная сила уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона положения УК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений относительно редакции статьи уголовного закона, по которой осуждена Таганская М.Э., по приговору суда не имеется.

Наказание осужденной, вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы адвоката, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни семьи. При этом судом в полной мере были учтены и все смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах защитников доводам, аналогичным тем, что приведены в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденной Таганской М. Э. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев