Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4у-2246/13 (ключевые темы: вражда - предварительное следствие - преступление - свидетель - материалы уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4у-2246/13

N4у/3-2246

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

25 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Айнулина А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года

Айнулин А.С., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

Этим же приговором суда осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Айнулин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, группой лиц. Преступление было совершено 13 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Айнулин А.С. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Айнулин А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ и снизить назначенное наказание, а также применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Автор жалобы считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе судом была не учтена его явка с повинной и активная помощь следствию в раскрытии преступления. Указывает на то, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку ссора с потерпевшим произошла на почве неприязненных отношений. Также суд не учел, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании не допрашивался, кроме того, суд незаконного огласил показания неявившегося свидетеля - врача Г.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и выводы в приговоре о виновности Айнулина А.С. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, являются верными.

Виновность Айнулина А.С. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний самого осужденного АйнулинаА.С., данных в стадии предварительного следствия; показаний потерпевшего Ш, свидетелей Ж, Д, Е, К, Б и других; заключения судебно-медицинской экспертизы Ш, протоколов предъявления лица для опознания, очных ставок и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми и допустимыми. Приговор должным образом мотивирован.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными. Судом была тщательно проверена версия защиты о том, что Айнулин А.С. совершил преступление на почве ссоры с потерпевшим из-за личных неприязненных отношений, а не по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в стадии предварительного следствия Айнулин А.С. давал показания, которые правильно были положены судом в основу приговора, что он симпатизирует взглядам, исповедуемым представителями националистических движений, неоднократно участвовал в межрассовых конфликтах, Г является его другом, разделяет его позицию, и наравне с ним принимал участие в избиении Ш в день происшествия. Свидетель Д являвшийся очевидцем преступления, пояснял, что оба парня (осужденные) избивали потерпевшего с достаточной силой, ногами по всему телу, при этом в своих высказываниях подчеркивали недоброжелательное отношение к его очевидно азиатской национальности. При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации содеянного осужденным, как преступления, совершенного по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды, являются обоснованными. Также в приговоре справедливо отмечено, что о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденных, количество и локализация наносимых ими ударов, в том числе по голове, т.е. в жизненно важную часть тела человека, поведение их после содеянного.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Айнулина А.С. на иную нору Особенной части уголовного закона не имеется.

Нарушений судом положений ст. 281 УПК РФ не усматривается. Из материалов уголовного дела видно, что к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего Ш и свидетеля Г были приняты все надлежащие меры, но положительного результата они не дали. Согласно рапортов, полученных от сотрудников полиции, на момент слушания дела, свидетель Г находился на дежурстве в больнице, потерпевший Ш покинул пределы России, в этой связи судом было принято решение об оглашении показаний названных лиц, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального.

Наказание Айнулину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом его психического развития на момент совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что преступление было совершено Айнулиным А.С. в несовершеннолетнем возрасте, ранее он не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение на этот счет.

Назначенное Айнулину А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Айнулина А.С. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Айнулина А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Айнулин А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова