Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2247/13 (ключевые темы: судебное следствие - свидетель - уголовное дело - заинтересованность - обязательные работы)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2247/13

N4у/3-2247

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

15 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Мырадова Б.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года

Мырадов, родившийся _ года в _., гражданин _, судимый 1.09.2011г. по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 1.09.2011г. и окончательно к отбытию Мырадову Б.Г. назначено 4 года 10 дней в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2012 года. Также приговором суда была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Мырадов Б.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение означенного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 20 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мырадов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Мырадова Б.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, он в совершении преступления не виновен, сбытом наркотических средств не занимался, достоверных доказательств его вины по делу не добыто. Осужденный указывает, что основные свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания являются недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что свидетель В. страдает наркотической зависимостью, в зале судебного заседания находился в состоянии наркотического опьянения и не мог давать достоверные и адекватные показания. Показания понятых подтверждают только факт изъятия у него денежной купюры. В нарушение уголовно-процессуального закона в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты, о допросе которых он заявлял устно ходатайство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Мырадова Б.Г. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность Мырадова Б.Г. в преступлении и обстоятельства совершения им покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, установлены судом на основании показаний свидетелей ____..., заявления В., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц судом установлено не было. Вопреки доводам надзорной жалобы, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Мырадова Б.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что часть свидетелей обвинения являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела. Ссылка в жалобе на неадекватность поведения в судебном заседании свидетеля В. несостоятельна, поскольку является следствием субъективного суждения Мырадова Б.Г. и объективно ничем не подтверждена. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что в ходе судебного следствия оглашались и исследовались первоначальные показания указанного свидетеля, они также нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон в процессе.

Судом была тщательно проверена версия осужденного о его непричастности к совершению преступления и применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Мырадову Б.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное Мырадову Б.Г. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденного о неправосудности приговора, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Мырадова Б.Г., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Мырадова Б.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мырадова Б.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда

О.В. Рольгейзер