Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2248/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - обвинительный приговор - оперативный эксперимент - сторона защиты - обман)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2248/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2248/13

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Шахманова Р.А. в защиту осужденного Икиликян А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

И К И Л И К Я Н А. А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года приговор в отношении Икиликян А.А. оставлен без изменения.

Икиликян А.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Деяние имело место 14 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Шахманов Р.А. в интересах осужденного Икиликяна А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что вина Икиликяна А.А. в совершении преступления не доказана, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативной эксперименты", которые были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительного органа. Обращает внимание на необъективное разбирательство по делу как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту, которое проявилось, в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств, в отказе в проведении психолого-физиологической экспертизы, а также в получении биллинга телефонных контактов. Указывает на нарушения требований ст. 312 УПК РФ, выразившиеся в задержке вручения ему копии приговора на 3 суток. В ходе кассационного рассмотрения дела доводы жалобы адвоката были рассмотрены поверхностно и необъективно, не приведено надлежащего анализа. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Икиликяна А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные в защиту Икиликяна А.А.

В частности, доводы кассационной (надзорной) жалобы защитника о том, что Икиликян А.А. преступления не совершал, стороной обвинения суду представлены недопустимые доказательства, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Икиликяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей П., свидетелей И., Б., П., понятых К., Л., П., протоколом очной ставки, результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколом личного досмотра Икиликяна А.А., в ходе которого у него был изъят бумажный конверт с муляжом денежных купюр, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено правоохранительным органом в соответствии с действующим законодательством в связи с обращением потерпевшей Пантелеевой М.И. о совершаемом в отношении нее корыстном преступлении. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Сам осужденный, хотя и утверждал, что не был осведомлен о совершаемом хищении денег, в тоже время не отрицал сам факт получения денег от П. и задержание его сотрудниками полиции.

Его же доводы о непричастности к покушению на хищение денег путем обмана опровергнуты показаниями потерпевшей П., пояснившей, что голос Икиликяна А.А. был похож на голос, звонившего ей мужчины и представившегося следователем. Кроме того, при передаче денег в разговоре с ней Икиликян А.А. указывал на состоявшуюся ранее договоренность о передаче денег, а после получения денег (муляжа) заверил, что ее сына отпустят через 20 минут.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд правильно установил, что Икиликян А.А. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества в отношении П. Действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, Икиликян А.А., представившись сотрудником правоохранительных органов, ввел потерпевшую П. в заблуждение о том, что ее сын - П. совершил преступление и за его освобождение от уголовной ответственности попросил 300 000 рублей. При этом неустановленный соучастник, выступая в роли сына П., подтвердил сведения по поводу его задержания за совершенное преступление. После этого, в ходе встречи состоявшейся по адресу: г. Москва, " " проспект, д.20 Икиликян А.А. получил от нее муляж с денежными купюрами, после чего был задержан сотрудниками полиции. Преступление они не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками полиции.

Полагаю, что правовая оценка указанным действиям Икиликяна А.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ дана правильно.

Каких-либо объективных данных в подтверждение доводов о необъективности и предвзятости суда, нарушениях прав стороны защиты, выразившихся в том числе и в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, защитником в надзорной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Задержка в выдаче защитнику копии приговора на 3 суток не может быть признана существенным нарушением прав стороны защиты и не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Наказание Икиликяну А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что приведены в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Шахманова Р.А. в защиту осужденного Икиликяна А. А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев