Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2259/13 (ключевые темы: проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - рапорты - незаконный сбыт - преступление)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2259/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2259/13

г. Москва

29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, изучив надзорную жалобу осужденного Чигасова А.П. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 08 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года

Чигасов А. П., не судимый,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа за каждое из 3-х преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Чигасову А.П. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 02 сентября 2008 года.

Этим же приговором суда осужден Ткач А.В., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Чигасов А.П. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления были совершены в г. Москве 26 и 27 августа, а также 02 сентября 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Чигасов А.П. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденным Чигасовым А.П. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела в части осуждения по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 27 августа и 02 сентября 2008 года за отсутствием в каждом случае в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона. Полагает, что по делу имела место провокация совершения преступлений, поскольку его преступные действия могли быть пресечены после осуществления первой "проверочной закупки" 26 августа 2008 года. Обращает внимание на нарушение требований Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности", отмечает, что проведение второго и третьего ОРМ не было вызвано практической необходимостью, и фактически была искуственно создана совокупность преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы Чигасова А.П. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Чигасова А.П. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ за каждое из 3-х преступлений являются верными.

Виновность Чигасова А.П. в совершении указанных преступлений и обстоятельства их совершения установлены судом на основании показаний свидетеля О.А.П. о том, что он добровольно решил оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении сбытчика наркотических средств - мужчину по имени "Саша", трижды выступал в качестве закупщика при проведении ОРМ, при этом каждый раз он созванивался с Чигасовым А.П., договариваясь о времени, месте встречи, количестве и стоимости покупаемого гашиша; показаний свидетелей Ф.А.А., Б.А.В., Е.А.М., К.Л.Т. об обстоятельствах проведенных по делу ОРМ; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Доводы надзорной жалобы о том, что в отношении Чигасова А.П. имела место провокация преступлений, при этом проведение второго и третьего ОРМ вообще не было вызвано какой-либо необходимостью, несостоятельны по следующим причинам.

Первое решение о проведении в отношении мужчины по имени "Саша" ОРМ "проверочная закупка" было принято на основании оперативной информации о том, что указанное лицо занимается незаконным сбытом наркотиков. Постановление о проведении ОРМ от 26.08.2008г. должным образом мотивировано и соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из материалов дела также видно, что указанная оперативная информация была получена от негласного источника "А", а затем и О.А.Л., подтвердившего это в своих показаниях. Оснований для оговора осужденного со стороны данного свидетеля по делу не усматривается.

Из материалов дела видно, что во всех случаях имели место фактически разовые телефонные разговоры между О.А.Л. и Чигасовым А.П. относительно купли-продажи гашиша, то есть покупатель какой-либо настойчивости со своей стороны не проявлял, а Чигасов А.П. сразу соглашался на его просьбы продать наркотическое средство, при этом сам оговаривал подробности, касающиеся места встречи и стоимости гашиша. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Чигасова А.П., связанная с незаконной реализацией наркотических средств, носила действительно систематический характер и к совершению преступлений его никто не побуждал.

Утверждения Чигасова А.П. о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являются несостоятельными.

В деле имеется рапорт начальника ЛПМ на ст. Барыбино ЛОВД на ст. Бирюлево Б.А.В. от 27.08.2008г., из которого следует, что от негласного источника "А" поступила информация о лице по имени "Саша", занимающегося незаконным распространением наркотиков, для проверки полученных данных на добровольной основе был привлечен О.А.Л. и проведена "проверочная закупка", наркотическое средство было выдано О., момент встречи, передачи наркотика не фиксировался, визуальное наблюдение за лицом по имени "Саша" не проводилось. В связи с необходимостью проверки сведений о совершенном преступлении было принято решение о проведении второго ОРМ "проверочная закупка". Вместе с тем, 27 августа 2008 года, согласно рапорта (т.1 л.д. 56), задержать мужчину по имени "Саша" не удалось, так как указанное лицо не покидает квартиру (место жительства), это обстоятельство послужило основанием для проведения ОРМ 02 сентября 2008 года, о чем было вынесено соответствующее постановление. Эти документы были исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно положены в основу приговора наравне с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 27.08.2008г. и 02.09.2008г. также должным образом мотивированы и соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следует отметить, что первоначальная информация о лице по имени "Саша" носила предположительный характер и была получена от негласного источника "А", в этой связи было принято решение о проведения ОРМ проверочная закупка. После чего действия лица по имени "Саша" были задокументированы, а информация стала носить более конкретный характер, однако для проверки её достоверности и объективности понадобилось проведение второго ОРМ, но уже в отношении фактически установленного лица по имени "Саша". Вместе с тем, это лицо не удалось задержать (мотивировка приведена в рапорте сотрудника милиции) и понадобилось проведение третьей проверочной закупки, в результате которой были задержаны не только лицо по имени "Саша" - Чигасов А.П., но также и другое лицо - Ткач А.В., причастное к незаконному обороту наркотиков, и как в дальнейшем установлено органами предварительного следствия, сбывавшее гашиш Чигасову А.П., что отвечает требованиям, задачам и целям оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, по делу было проведены три ОРМ "проверочная закупка", целесообразность их проведения была вызвана разными обстоятельствами и в каждом случае по этому поводу были вынесены мотивированные и оформленные в установленном законом порядке постановления, что в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями).

Все обстоятельства проведения ОРМ в каждом случае были надлежаще задокументированы, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено при этом не было. Сделки купли-продажи гашиша три раза осуществлялись под контролем сотрудников милиции, О.А.Л. всякий раз предварительно подвергался досмотру на предмет наличия у него запрещенных к гражданскому обороту предметов либо веществ, через непродолжительное время после осуществления сделок он добровольно выдавал приобретенное наркотическое средство сотрудникам милиции. При таких обстоятельствах сомнений в том, что О.А.Л. получал в каждом случае именно гашиш и именно от Чигасова А.П. не имеется.

Таким образом, судом была тщательно проверена версия защиты о невиновности Чигасова А.П. в совершении преступлений. Эта версия обоснованно была признана несостоятельной. Каких-либо предположений, а также противоречий в выводах суда не содержится.

С учетом изложенного с доводами надзорной жалобы о необоснованном осуждении Чигасова А.П. согласиться нельзя.

Наказание Чигасову А.П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Назначенное Чигасову А.П. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Положения ст. 69 ч.3 УК РФ применены судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационной жалобы о неправосудности приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чигасова А.П. судебных решений, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чигасова А.П. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 08 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

Л.А. Амплеева