Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2283/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - обвиняемый - состояние здоровья - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2283/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/3-2283/13

г. Москва

15 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу обвиняемого Базарчултэма А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года об избрании меры пресечения,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в отношении

Базарчултэма А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 марта 2013 года включительно.

В апелляционном порядке материал в отношении подозреваемого Базарчултэа А. не рассматривался.

В кассационной жалобе обвиняемого Базарчултэма А. поставлен вопрос об отмене указанного выше судебного решения, как незаконного и необоснованного, и об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В жалобе отмечено, что выводы суда голословны, в постановлении не приведено доказательств того, что Базарчултэм А. может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе оказать давление на соучастника преступления. Судом не учтено, что на иждивении у Базарчултэма А. находится двое несовершеннолетних детей и супруга, а также не учтено состояние здоровья Базарчултэма А., а именно то, что он является гипертоником. Судебное решение не мотивировано. Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ оно должно быть признано преступлением средней тяжести. Так же Базарчултэм А. указывает, что органом предварительного следствия не представлены доказательства его причастности к совершению преступления, он должностным лицом не является, денежные средства не получал, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не установлен.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Базарчултэма А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции выслушал мнение всех участников процесса, исследовал представленные материалы и принял обоснованное решение об избрании Базарчултэму А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что 25 января 2013 года было возбуждено уголовное дело NХХХХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, в отношении Базарчултэма А. и С.Г.А. 28 января 2013 года по подозрению в совершении означенного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Базарчултэм А.

Ходатайство следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве З.Р.А. об избрании подозреваемому Базарчултэму А. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ было направлено в Преображенский районный суд г. Москвы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены копии письменных материалов дела.

В обоснование своего решения об избрании Базарчултэму А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в числе прочего указал на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного с использованием служебного положения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет. Суд с учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности подозреваемого пришел к выводу, что, находясь на свободе, Базарчултэм А. может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, соучастника преступления, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, невозможно.

Судом были приняты во внимание все установленные по делу на тот момент обстоятельства, подозрение Базарчултэма А. в совершении преступления было признано обоснованным. Суд принял во внимание наличие на иждивении у Базарчултэма А. двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги, а также состояние здоровья подозреваемого, однако посчитал, что эти данные о его личности не могут служить основанием для избрания Базарчултэму А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Данных о том, что по состоянию здоровья Базарчултэм А. однозначно не может находиться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения подозреваемого Базарчултэма А. под стражу являются убедительными и обоснованными. Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, решение должным образом мотивировано.

Ссылка в жалобе на невиновность Базарчултэма А. в преступлении, в совершении которого он подозревался, не обоснована, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и деяние, в совершении которого подозревается Базарчутэм А., является преступлением средней тяжести, также не состоятельны. В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ, вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, разрешается судом только при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении Базарчутэма А. судебного решения, не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы Базарчултэма А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы обвиняемого Базарчултэма А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер