Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2284/13 (ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - сотрудник полиции - исправительные колонии общего режима - исключительные обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2284/13

4у/6-2284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции

"11" апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденной Пучковой Т.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года

Пучкова Т.В., ранее несудимая, -

осуждена по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пучковой исчислен с 2 июля 2012 года.

Этим же приговором осуждена Иванова В.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года приговор в отношении Пучковой оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденная Пучкова полагает, что вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доказательств ее причастности к покушению на сбыт наркотического средства в материалах уголовного дела не имеется; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; утверждает, что сбыт наркотического средства был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов; при этом считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит о его смягчении с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной (надзорной) инстанции не имеется.

Приговором суда Пучкова осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; она же осуждена за незаконное хранение наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденной, вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля Н., согласно которым, она добровольно написала заявление о том, что Пучкова занимается сбытом героина и желает помочь в ее изобличении. Затем в рамках ОРМ "Проверочная закупка" она совместно с сотрудниками полиции поехала на встречу с Пучковой, о которой она договорилась ранее, до обращения в правоохранительные органы. Во время личной встречи Пучкова пообещала ей продать наркотик через 10 минут, после чего ушла в подъезд, из которого затем вышла незнакомая Иванова и передала ей (Н.) наркотическое средство за 1.500 рублей.

Из показаний свидетеля Д., усматривается, что после полученной от Н. информации о причастности Пучковой к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении Пучковой ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Н. встретилась с Пучковой, они поговорили о чем-то, после чего ушла в подъезд, из которого затем вышла незнакомая Иванова и передала ей (Н.) наркотическое средство за 1.500 рублей. В ходе личного досмотра у Ивановой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5100 рублей, номера и серии 1.500 рублей совпали с ранее выданными, Н.

Из показаний свидетелей М. и Г. усматривается, что они принимали участие при производстве ОРМ "Проверочная закупка" и при личном досмотре Ивановой и подтвердили обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей.

Согласно показаниям Ивановой, данным ею в ходе предварительного следствия, она на протяжении длительно времени приобретала у Пучковой наркотическое средство - героин. 4 июня 2012 года она пришла к Пучковой в квартиру и Пучкова передала ей сверток с наркотиком для сбыта Н.. Через некоторое время она (Иванова) передала данный сверток Н. за 1.500 рублей, после чего была задержана.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что сбыт наркотического средства был спровоцирован сотрудниками полиции, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что Н., обратившись с заявлением, изобличающем Пучкову в причастности к незаконному обороту наркотиков, уже имела договоренность с последней на приобретение героина.

О наличии у Пучковой умысла на сбыт наркотического средства Н. свидетельствуют фактически совершенные ею и Ивановой действия, в результате которых Н. приобрела у них героин.

Наказание Пучковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния ее здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. Соответственно, оснований для назначения наказания Пучковой с применением положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Пучковой наказание по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в отношении осужденной Пучковой не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденной Пучковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденной Пучковой Т.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова