Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-2286/13 (ключевые темы: перемещение - оглашение показаний - корыстные побуждения - степень общественной опасности - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-2286/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2286

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Русина Ю.Ю. в интересах осужденного Суйорова Ж.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года

Суйоров Ж.О., ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N-26ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Русин Ю.Ю. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего Т., которые оглашены судом с нарушением требований УПК РФ; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; полагает, что похищение Т. не было окончено, кроме того оно являлось противоправным способом возврата принадлежащих осужденным денежных средств и поэтому подлежит квалификации по ст.330 УК РФ; корыстных побуждений при похищении Т. не имелось; наказание назначено Суйорову без учета всех данных о его личности и является чрезмерно суровым.

Проверив доводы надзорной жалобы, а также материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что жалоба адвоката Русина Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Суйорова в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах захвата, перемещения и удержания его Суйоровым и Абжапаровым, а также похищением у него данными лицами имущества и паспорта;

- показаниями свидетелей И. и С., сотрудников правоохранительных органов, пояснивших, что ими был обнаружен автомобиль, в отношении которого был объявлен план "Перехват". В данном автомобиле находились Суйоров и Абжапаров, у которых имелся паспорт на имя Т. По факту наличия у них данного паспорта Суйоров пояснил, что владелец паспорта был должен им крупную сумму денег, поэтому они насильно посадили Т. в данный автомобиль, однако ему удалось убежать;

- показаниями свидетеля М. (супруги Абжапарова) о том, что 11 июля 20011 года, примерно в 23 часа 00 минут, к ней домой пришел Суйоров, в руках которого был паспорт на имя Т., а также какой-то мобильный телефон, при этом сказал, что отобрал их у Т., а самого Т. они с Абжапаровым поймали и силой посадили в автомобиль, после чего вывезли и закрыли в гараже, поскольку он должен был им денег;

- показаниями свидетеля С. о том, что он вместе с участковым на территории автостоянки, где он (С.) работает сторожем, в бытовке обнаружили сидящего темнокожего мужчину, руки у которого были обмотаны цепью.

Кроме изложенных показаний, вина Суйорова также подтверждается письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. не имеется. Нарушения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего судом не допущено.

Утверждение адвоката Русина Ю.Ю. о необходимости квалификации действий Суйорова в части похищения Т. со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, не основано на законе, поскольку состав указанного преступления является оконченных с момента изъятия потерпевшего и перемещения его в другое место, что было сделано осужденными.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Суйорова с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.330 УК РФ, а также об исключении п. "з" из осуждения по ч.2 ст.126 УК РФ являлись предметом исследования судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными по причинами, указанным в состоявшихся судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям Суйорова.

Наказание Суйорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Русина Ю.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Русина Ю.Ю. в интересах осужденного Суйорова Ж.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года.

Судья А.А. Сычев