Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2295/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - следственный департамент при мвд россии - оказание юридической помощи - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2295/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/8-2295

08 апреля 2013 года

город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ухорской С.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, вынесенным по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Ухорской С.Ф., признаны незаконными действия следователя по ОВД Следственного Департамента МВД РФ Т., связанные с вызовом адвоката Ухорской С.Ф. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N369626.

В части, касающейся признания незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Следственного Департамента МВД РФ Ч. от 15 июня 2012 года об отводе адвоката Ухорской С.Ф. как защитника обвиняемого К. и бездействия этого же следователя, связанного с ненаправлением адвокату копии постановления об отводе, - жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ухорская С.Ф. с приведением соответствующей аргументации просит отменить состоявшиеся судебные решения в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отводе адвоката Ухорской С.Ф. как защитника обвиняемого К. и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Ухорской С.Ф. на постановление следователя о ее отводе как защитника обвиняемого К., суд, принимая во внимание положения ч.6 ст.49 УПК РФ и ст.72 УПК РФ, установил, что адвокатом Ухорской С.Ф. были заключены соглашения: 21 мая 2012 года на оказание юридической помощи К. и 07 июня 2012 года на оказание юридической помощи К., при этом, К. органами предварительного следствия обвиняется в том, что мошенническим путем, под предлогом содействия в изменении меры пресечения обвиняемому К. и освобождении его от уголовной ответственности, пытался похитить денежные средства К. - брата обвиняемого К. Изложенные обстоятельства, по мнению суда и вопреки утверждению адвоката, свидетельствуют о наличии противоречий в интересах К., К. и К., в связи с чем доводы следователя, изложенные в обжалуемом заявителем постановлении от 15 июня 2012 года о невозможности участия адвоката Ухорской С.Ф. в качестве защитника К., суд счел обоснованными.

Полагаю, что с выводами суда первой инстанции, которые основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, нельзя не согласиться.

При рассмотрении материала по кассационной жалобе адвоката Ухорской С.Ф. судом кассационной инстанции были проверены доводы, аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными и несогласие заявителя с позицией судов первой и кассационной инстанций основанием к пересмотру судебных решений не является.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Ухорской С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ухорской С.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко