Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2296/13 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - пересмотр постановлений - тяжкое преступление - незаконный сбыт - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2296/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2296

08 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Носкина о пересмотре постановления Тверского районного суда от 27 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года осужденному Носкину было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.397,399 УПК РФ об изменении категории преступления, в связи с принятием Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ и смягчении наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2011 года, которым Носкин был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Носкин , выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что он осужден за тяжкое преступление, срок наказания, назначенного ему судом, не превышает пяти лет, имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину свою он признал, искренне раскаялся, суд рассмотрел дело в особом порядке, по месту отбывания наказания имеет положительные характеристики, в связи с чем полагает обоснованным свое ходатайство о применении ч.6 ст.15 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ.

Надзорная жалоба Носкина удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, за совершение которого был осужден Носкин , отнесено к категории тяжких.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420 - ФЗ введена часть 6 статьи 15 УК РФ, согласно которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Данная норма закона может быть применена с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно указал на то, что смягчающие наказание Носкина обстоятельства, были учтены судом, постановившим приговор, и применившим ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Помимо того, суд принял во внимание изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 1,5гр., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Носкина согласился с мнением суда 1 инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и несогласие с ними осужденного Носкина основанием к их отмене не является.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Носкина о пересмотре постановления Тверского районного суда от 27 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко