Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2299/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - доступ к правосудию - судебное решение - прокуратура российской федерации - участие прокурора)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2299/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2299

"10" апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу заявителя Гульнадаева М.Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2011 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года жалоба заявителя Гульнадаева о признании незаконным решения заместителя начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Царева А.Ю., выразившегося в отказе ознакомления Гульнадаева с материалами проверки по ранее поданной им жалобе оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Гульнадаев просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя Гульнадаева относительно незаконности решения заместителя начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Царева А.Ю. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Решения указанного должностного лица не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам Гульнадаева и не затруднило его доступ к правосудию.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы Гульнадаева.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Гульнадаева М.Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2011 года - отказать.

Судья: