Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2308/13 (ключевые темы: ограничение свободы - совокупность преступлений - смерть потерпевшего - предварительное следствие - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2308/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2308/13

г. Москва 11 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Федоровой В.Г. в защиту осужденного Горлова Ю.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Г О Р Л О В Ю.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года приговор в отношении Горлова Ю.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на редакцию Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года по ст.112 ч.1 УК РФ; исключено указание о назначении Горлову Ю.В. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, а также назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ; определено считать Горлова Ю.В. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Горлов Ю.В. осужден (с учетом внесенных изменений кассационным определением от 25.12.2012 года) за умышленное причинение А. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за умышленное причинение А. на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Деяния имели место в период времени с 23 часов 20 минут 02 сентября 2011 года до 04 часов 20 минут 03 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Федорова В.Г. в защиту осужденного Горлов Ю.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что Горлов Ю.В. не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью А. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного преступления. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего А, свидетелей К., Е., Т., Ш., заключениях судебно-медицинских экспертиз, которым судом дана неправильная оценка. Суд не устранил противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и экспертных заключениях относительно времени причинения повреждений А., не указал оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что показания свидетелей К., Т., Ш., Е., оглашены в суде с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, тяжкий вред здоровью А., причинил В., что подтверждается показаниями, как самого В., так и свидетелей П., У., Г., К., М., М., Е. Считает, что Горлову назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в полной мере влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Горлова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Горловым Ю.В. в свою защиту.

Утверждения адвоката о том, что осужденный Горлов Ю.В. к причинению А. тяжкого вреда здоровью, повлекшему его смерть, не причастен, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства, так и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт избиения Горловым Ю.В. потерпевшего А. подтвержден показаниями потерпевшего А. и свидетеля Т., данными на предварительном следствии, в которых они указали, что именно Горлов нанес А. множественные удары ножкой от стула по голове и туловищу; показаниями свидетелей К., Е., Ш., данными на предварительном следствии, которые подтвердили, что именно Горлов ходил совместно с Т. в пристрой, где находились А. и А. для выяснения отношений; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколом выемки одежды и ножки от стула и её осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имелась закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, образовавшаяся от ударных воздействий по голове, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которого наступила смерть потерпевшего; заключением генетической экспертизы, согласно которому фрагменты крови, обнаруженные на ножке стула, принадлежат А.; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показания свидетелей К., Т., Ш., Е. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, подтверждающие виновность Горлова в совершении преступления в отношении А., о чем убедительно мотивировал в приговоре. Противоречиям, имевшимся в показаниях свидетелей К., М., П. и потерпевшего А., относительно времени распития спиртных напитков судом дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Кроме того, сам Горлов Ю.В., хотя и отрицал причастность к причинению А. тяжкого вреда здоровью, повлекшему его смерть, вместе с тем признал тот факт, что ходил совместно с Т. в пристрой, где нанес по туловищу А. и А. каждому по 2 удара палкой.

Проверив показания свидетелей В., У., А., суд обоснованно подверг их критической оценке, чему в приговоре привел соответствующие мотивы.

Давая оценку экспертным заключениям, суд, вопреки утверждениям адвоката, обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы их правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного в отношении А. преступления, они не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Горловым Ю.В. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения Горлова Ю.В. по ст. 112 ч.1 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью А., что в надзорной жалобе адвоката не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 25.12.2012 года) назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федоровой В.Г. в защиту осужденного Горлова Ю. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев