Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2332/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - умысел - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - свидетель - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2332/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2332/13

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Мустафаева Я.Д.о. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года

Мустафаев Я. Д. о., несудимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2011 года. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены поданные гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Мустафаев Я.Д.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Преступление было совершено 18 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мустафаев признал вину частично - в причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

В надзорной жалобе осужденный Мустафаев Я.Д.о. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку имело место нападение на него со стороны потерпевшего П.Е.А. и свидетелей В.Т.М. и К.А.Ю., он же оборонялся от них и превысил пределы необходимой обороны. Осужденный указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что со стороны потерпевшего и свидетелей имело место противоправное поведение, т.к. последние напали на него и стали избивать, обороняясь, он использовал случайный предмет, найденный на асфальте. Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания судом были не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, наличие на его иждивении матери, страдающей заболеванием, а также его собственное плохое состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Мустафаева Я.Д.о. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ являются верными.

Виновность Мустафаева Я.Д.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, и обстоятельства совершения им этого преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего П.Е.А., свидетелей Ч.В.А., В.Т.М., К. А.Ю., К.В.И., М.А.А., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора Мустафаева Я.Д.о. со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не обнаруживается, свои выводы на этот счет суд должным образом мотивировал.

Судом должным образом была проверена версия защиты об отсутствии у Мустафаева Я.Д.о. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

В приговоре справедливо отмечено, что о направленности умысла осужденного свидетельствует характер его действий, в частности, беспричинное нанесение удара головой в лицо потерпевшего, а затем практически сразу же - удара неустановленным предметом в область груди потерпевшего слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Необходимо отметить, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Мустафаев Я.Д.о. нанес удары потерпевшему до возникновения драки между представителями разных национальностей, о которой показывали свидетели В.Т.М., Ч.В.А. и др. Следовательно, поводов для обороны от действий П.Е.А. у осужденного не имелось. При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о неверной квалификации действий Мустафаева представляются несостоятельными.

Довод надзорной жалобы о том, что преступление явилось следствием аморального поведения потерпевшего П.Е.А., также не обоснован. По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Наказание Мустафаеву Я.Д.о. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд принял во внимание то, что он ранее не судим и положительно характеризуется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Мустафаеву Я.Д.о. наказания, которое по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Мустафаева Я.Д.о. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Мустафаева Я.Д.о. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мустафаева Я.Д.о. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер