Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2350/13 (ключевые темы: обман - хищение чужого имущества - мошенничество - особо крупный размер - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2350/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-2350

15 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Лавровой С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года

Лаврова С.В., _, ранее не судимая,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 5 лет лишения свободы за каждое из шести преступлений;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 4 года лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор изменен: действия Лавровой, квалифицированные как покушение на хищение денежных средств потерпевшей Е. в сумме 10.000.000 рублей, в особо крупном размере, и хищение у Е. денежных средств в сумме 190.000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, постановлено квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, по которой назначено 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, а также ч.4 ст.159 УК РФ (шесть эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний Лавровой окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Лаврова, с учетом внесенных изменений, признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (три эпизода); в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (три эпизода); в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (два эпизода); в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ осужденная Лаврова выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и на несправедливость назначенного наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также возникновение заболеваний после заключения ее под стражу и изменить ей меру пресечения на период повторного рассмотрения дела на не связанную с лишением свободы.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

Вывод суда о виновности Лавровой в совершении преступлений основан на показаниях потерпевших З., П., Е., В., Ге., Га., Б., По., Па., И., Л., Ш., Шу., К., свидетелей Ку., И.А., С., Ба., Шв., Зу., Х., А., Я., А.Т., А.А., Т., Во., Вор., Р.А., Р.Ал., экспертных заключениях, протоколах следственных действий, сообщениях различных организаций, других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной Лавровой о невиновности.

Каких-либо существенных в деле противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Утверждение осужденной о том, что описание преступного деяния по эпизоду в отношении И., изложенное в обвинительном заключении (утверждено 4 мая 2012 года), соответствует ч.2 ст.159 УК РФ, а не ч.4 ст.159 УК РФ, высказано вопреки содержанию названного документа (л.д.10-11 т.12).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Лавровой судебной коллегией квалифицированы правильно.

Наказание Лавровой назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе права Лавровой на защиту, не допущено.

Провозглашение судом приговора в отсутствие осужденной, не доставленной в зал судебного заседания по медицинским показаниям, требованиям УПК РФ не противоречит.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает всех потерпевших присутствовать при оглашении итогового судебного решения. Данное обстоятельство не лишает суд возможности ссылаться во вводной части приговора на участие в деле конкретных потерпевших, не явившихся в судебное заседание, в котором провозглашался приговор, но принимавших участие в других судебных заседаниях.

Отсутствие в протоколе судебного заседания, в котором рассматривалось дело по существу, от 21 ноября 2012 года сведений о рассмотрении судом замечаний прокурора на протоколы судебных заседаний от 25 и 30 октября 2012 года законность судебных решений под сомнение не ставит, поскольку эти данные содержатся в отдельном протоколе от 21 ноября 2012 года (л.д.178 т.14).

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защиты, не установлено.

Требования ст.ст.217,218 УПК РФ выполнены следователем в установленном законом порядке. Возможности заявить ходатайство о дополнении предварительного следствия осужденная не была лишена, однако воспользоваться этим правом она не пожелала. Заявлений об ознакомлении с материалами дела не в полном объеме Лаврова не делала.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Утверждение о том, что доказательства в обвинительном заключении приведены без раскрытия их содержания, противоречит изложенному в указанном документе.

Какой-либо неконкретности предъявленное Лавровой обвинение не содержит.

Судебная коллегия в полном объеме в порядке главы 45 УПК РФ проверила доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденной и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденной.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Лавровой С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: О.В. Свиренко