Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2361/13 (ключевые темы: организованная группа - предварительное следствие - оперативный эксперимент - квалифицирующий признак - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2361/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2361

15 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Королева И.А. в защиту осужденного Стяглюка В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года

Стяглюк В.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ за два преступления к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор изменен, уточнено в его описательно-мотивировочной части при квалификации деяния, что признак "особо крупного размера" усматривается потому, что размер героина, изъятого у осужденного, превышает 2,5 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Королев И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что вина Стяглюка В.В. в совершении инкриминированных ему деяний, в том числе в составе организованной группы, судом не доказана; полагает, что действия его подзащитного по эпизоду от 21 апреля 2011 года однотипны с действиями по эпизоду от 13 апреля 2011 года, а поэтому не было необходимости в дальнейшем осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стяглюка В.В. с целью документирования его преступной деятельности; утверждает, что оперативные мероприятия и следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому их результаты являются недопустимыми доказательствами; судом без достаточных к тому оснований оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии; кроме того, автор надзорной жалобы указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Стяглюку В.В. наказания.

С учетом изложенного, защитник ставит вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Стяглюка В.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 21.04.2011 года за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части просит квалифицировать действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Королева И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Стяглюк В.В. осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Королева И.А., выводы суда о виновности Стяглюка В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями свидетелей М., П., У., С., Т., Р., С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Г., К., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании признательными показаниями осужденного Стяглюка В.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий - "оперативный эксперимент" от 13.04.2011 года и "проверочная закупка" от 21.04.2011 года, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм, другими доказательствами. Оснований для оговора Стяглюка В.В. вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки утверждению адвоката Королева И.А. в надзорной жалобе об обратном, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и суд обоснованно признал документы, полученные по результатам проведения этих мероприятий, допустимыми доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Стяглюка В.В.

Несогласие адвоката Королева И.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Стяглюка В.В. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Стяглюка В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий осужденного Стяглюка В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "а" УК РФ (по двум эпизодам) и 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ, является правильной, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. При этом, вопреки утверждению защитника о недоказанности наличия данного квалифицирующего признака, все признаки такой группы отражены в приговоре и выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных доказательствах по делу.

Также надлежит признать несостоятельными доводы защиты о необходимости отмены судебных решений в части осуждения Стяглюка В.В. по эпизоду преступления от 21 апреля 2011 года за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что у сотрудников УФСКН имелась оперативная информация о мужчине по имени "Д", который занимается сбытом героина, используя при этом метод "закладки" наркотических средств, что было подтверждено в результате проведения ОРМ "оперативной эксперимент" от 13 апреля 2011 года. Проведение 21 апреля 2011 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении "Д" проводилось с целью установления личности данного лица, сбывающего наркотическое средство - героин, впоследствии оказавшимся Стяглюком В.В., а также личности его соучастников и их места жительства.

В связи с изложенным, необходимо учитывать, что по каждому эпизоду преступлений у органов ФСКН имелась отдельная оперативная информация, отдельное постановление о проведении ОРМ с определенной самостоятельной целью.

При этом, умысел Стяглюка В.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос автором надзорной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Стяглюку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы защитника осужденного Стяглюка В.В. - адвоката Королева И.А., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, о неверной квалификации действий Стяглюка В.В. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении, в целом, приговора суда без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Стяглюка В.В., в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Королева И.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Королева И.А. в защиту осужденного Стяглюка В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко