Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2370/13 (ключевые темы: совокупность преступлений - частичное сложение наказаний - окончательное наказание - лишение свободы - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2370/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2370/13

г. Москва

15 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Горюнова Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года

Горюнов Е. А., судимый 08.02.2012 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за каждое из 5-и преступлений;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы за каждое из 2-х преступлений.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горюнову Е.А. назначено лишение свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 8.02.2012г. окончательно к отбытию Горюнову Е.А. назначено лишение свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2012 года с зачетом срока отбытия наказания с 8 февраля 2012 года по приговору от 8.02.2012г. и времени содержания Горюнова Е.А. под стражей 17 января 2012 года и с 19 по 21 января 2012 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Горюнов Е.А. признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в двух случаях- с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Д.А.В., А.Х.Ш., Б.В.А., Е.С.Н., Д.Н.В., Г.С.В. и Д.Е.Н. Преступления были совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Горюнов полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Горюнов Е.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание. Осужденный указывает, что с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ окончательное наказание ему не должно превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Горюнова Е.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Горюнову обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Горюнову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Горюнова (наличие у него гепатита С), а также то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать-инвалида. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Горюнову Е.А. наказание за каждое из преступлений, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, равно как и окончательно назначенное ему наказание.

При этом положения закона, касающиеся назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, относительно санкции каждой статьи уголовного закона судом применены правильно, вместе с тем эти правила не применяются при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ, устанавливающей иные ограничения верхнего предела наказания в том или ином случае.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Горюнова Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер