Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2373/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - предварительное следствие - услуги переводчика - обвинительный приговор - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2373/13

4у/1-2373/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мирзоева Д.Ш., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

Мирзоев Д.Ш., ранее не судимый,

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мирзоев признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мирзоев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, утверждая, что доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется, поскольку в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей Г., И., Б., К., которые, по мнению Мирзоева, являются заинтересованными в исходе дела лицами; указывает на то, что его доводы о том, что наркотические средства ему были подброшены, судом не исследованы; нарушено его (Мирзоева) право на защиту, так как показания свидетелей И., К., Е., С. и Т. оглашены в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено его право пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мирзоева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Р., Г., И., Б., К., Е., С., К., Т.; протоколами следственных действий, в том числе, протоколами очной ставки между Р. и Мирзоевым, между Г. и Мирзоевым, между И. и Мирзоевым, протоколами личного досмотра Р., Мирзоева, протоколом осмотра и выдачи денежных знаков, заключением химической судебной экспертизы и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мирзоева в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы Мирзоева, показания свидетелей Г., И., Б., К. являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Следует отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного Мирзоева, не установлено.

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам Мирзоева о том, что наркотические средства ему были подброшены Г.. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Об умысле Мирзоева, направленном на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, безусловно свидетельствует количество незаконно сбытого Р. наркотического средства, за которое он получил денежные средства, выданные ей (Р.) для проведения ОРМ "проверочная закупка", обнаруженные и изъятые у Мирзоева при его задержании, а также наличие оперативной информации у сотрудников полиции о причастности Мирзоева к незаконному сбыту наркотических средств.

Наказание Мирзоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного Мирзоева о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено его право пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика, следует признать несостоятельными. Как усматривается из истребованных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Мирзоеву разъяснялись его права, предусмотренные положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника от услуг переводчика Мирзоев отказался, заявив, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, обучался в Республике (_) на русском языке, также длительное время проживал в РФ, поэтому показания желает давать на русском языке (т. 1 л.д.л.д. 155,157, 168).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 18,47, 51 УПК РФ, Мирзоеву разъяснялись, о чем свидетельствует приложенная к протоколу расписка (т.2 л.д.26), из которой следует, что в услугах переводчика Мирзоев не нуждается, русским языком владеет свободно. Ходатайств о предоставлении Мирзоеву переводчика не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе нарушения права подсудимого на защиту, не установлено. Показания свидетелей И., К., Е., С. и Т., протокол очной ставки между И. и Мирзоевым оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.2 л.д.л.д.33,34). Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мирзоева Д. Ш., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"10" апреля 2013 года N 4у/1-2373/13

Начальнику ИК

для вручения осужденному

Мирзоеву Д.Ш.

(в случае убытия осужденного прошу переслать по принадлежности)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Мирзоева Д.Ш.

Приложение на 12 листах.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева