Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2403/13 (ключевые темы: допрос - адвокат - производство по уголовным делам - подозреваемый - абонентский номер)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2403/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2403

24 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Чудновского О.Р. в интересах П. и К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года жалоба адвоката Чудновского О.Р. в интересах свидетеля П. и обвиняемого К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК России Ш. от 2 апреля 2012 года об отводе адвоката Чудновского О.Р. от участия в качестве защитника по уголовному делу N_, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чудновский О.Р. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные.

Проверив доводы надзорной жалобы с истребованием материала по жалобе адвоката Чудновского О.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Судом исследованы доводы адвоката Чудновского О.Р. о незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления следователя Ш. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Чудновского О.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из положений ст.72 УПК РФ, препятствующих защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в производстве по этому же делу в качестве свидетеля.

Принимая решение о допросе адвоката Чудновского О.Р. в качестве свидетеля, следователь исходил из представленной 29 марта 2012 года ГУУР МВД России информации, указывающей на то, что один из неустановленных подозреваемых по расследуемому уголовному делу контактировал по телефону с адвокатом Чудновским О.Р. Допрос последнего проводился 30 марта 2012 года с целью получения данных о вышеназванном лице, то есть сведений, имеющих значение для дела и не связанных с оказанием адвокатом Чудновским О.Р. юридической помощи П. и К.

Данных о том, что следствию до проведения допроса адвоката Чудновского О.Р. было известно о принадлежности абонентского номера, с которого неустановленный подозреваемый звонил (как на это указывается в справке-меморандуме от 28 марта 2012 года) адвокату Чудновскому О.Р., представленные материалы не содержат.

Ссылки на то, что этот телефонный звонок осуществила сама потерпевшая, противоречат содержанию справки следователя от 18 октября 2012 года (л.м.118-119). Из названного документа усматривается, что адвокат Чудновский О.Р. при допросе 5 сентября 2012 года отрицал, что когда-либо общался с потерпевшей.

Утверждение о том, что поскольку соглашение на защиту интересов П. и К. адвокатом заключено до допроса в качестве свидетеля и поэтому препятствий для его участия в производстве по уголовному делу не имеется, не основано на законе.

В силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ принять решение об отмене постановления следователя суд не вправе, что не лишает суд возможности признать, при наличии к тому оснований, то или иное постановление следователя незаконным или необоснованным. В данном случае таких оснований не имелось.

Право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным (абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 09 ноября 2010 N1573-О-О). Поэтому отсутствие у К. возможности обратиться за помощью именно к адвокату Чудновскому О.Р. не может свидетельствовать о нарушении права К. на защиту. Интересы последнего в ходе следствия защищает иной адвокат.

Доводы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, фактически предоставив следователю не предусмотренное законом право допроса адвоката, несостоятельны.

Свидетельский иммунитет адвоката не является абсолютным. Допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу санкции суда не требует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чудновского О.Р. в интересах П. и К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.

Судья