Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2404/13 (ключевые темы: особо крупный размер - постоянное место жительства - условно осужденный - кредитный договор - договор поставки)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2404/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2- 2404

"15" апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Лопатина А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года в отношении осужденных Зубрицкого В.И. и Зубрицкой С.Н.,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года

Зубрицкий В.И., несудимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На Зубрицкого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зубрицкая С.Н., несудимая,

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На Зубрицкую возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Зубрицкий и Зубрицкая признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Лопатин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на недоказанность вины осужденных и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зубрицкого и Зубрицкой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" Б-ва о том, что между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "АТР-Трейдинг" в лице генерального директора Зубрицкой был заключен кредитный договор с целью приобретения ООО "АТР-Трейдинг" оборудования - экструдера ШТАК 72 У стоимостью 6 015 900 рублей. В обоснование получения кредита ООО "АТР-Трейдинг" предоставило в банк договор поставки оборудования от 26 марта 2008 года, заключенный между ООО "АТР-Трейдинг" и ООО "Биомарт", предметом которого являлся вышеуказанный экструдер и платежное поручение, согласно которому ООО "АТР-Трейдинг" произвело уплату части стоимости экструдера в размере 1 616 900 рублей. На основании кредитного договора ООО "АТР-Трейдинг" передало ЗАО КБ "ЛОКО-Банк в залог по договору экструдер ШТАК 72 У стоимостью 6 015 900 рублей и другое оборудование на общую сумму 4 230 000 рублей, а ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" предоставило ООО "АТР-Трейдинг" денежные средства в размере 4 400 000 рублей, перечислив их на расчетный счет организации. При этом "АТР-Трейдинг" гарантировало, что переданное в качестве залога имущество не является и не будет являться предметом залога по другим договорам, а также обязалось не допускать расходования заложенного имущества. Однако, ООО "АТР-Трейдинг" в лице руководителей Зубрицкого и Зубрицкой взятые на себя обязательства не выполнило и кредит не вернуло; как позднее было установлено договор поставки N 5/04 между ООО "АТР-Трейдинг" и ООО "Биомарт", в соответствии с которым ООО "АТР-Трейдинг" перечислило ООО "Биомарт" 1 615 900 рублей не заключался, деньги на счет ООО "Биомарт" не перечислялись и залоговое имущество в месте хранения отсутствует.

Свидетели А-ко и П-ов подтвердили показания Б-ва.

Из показаний свидетеля Д-ко, именем которого Зубрицкий представлял мужчину, якобы являвшегося генеральным директором ООО "Биомарт" - следует, что Зубрицкий должность директора в какой-либо организации ему не предлагал, директором ООО "Биомарт" он-Д-ко не был, об экструдере ШТАК 72 У ему ничего не известно, договор поставки N 5/04 от 26 марта 2008 год между ООО "АТР-Трейдинг" и ООО "Биомарт" он не подписывал.

Согласно заключению экспертизы, подписи от имени Д-ко и Зубрицкой в копии договора поставки N 5/04 от 26 марта 2008 года, в копии приложения к этому договору, а также в копии счета N 18 от 26 марта 2008 года выполнены не Д-ко и Зубрицкой, а иным лицом.

Свидетель Н-ов сообщил об обстоятельствах оформления кредита.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Л-на, К-ва, Ф-ко, А-ва, С-ия, протоколами следственных действий, письменными материалами дела, заключениями экспертиз, проведенных по делу, вещественными и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденных и защиты о непричастности Зубрицкого и Зубрицкой к совершению преступления; о том, что между ними и потерпевшим ЗАО "ЛОКО-Банком" сложились гражданско-правовые отношения.

Действия Зубрицкого, Зубрицкой и неустановленных соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищении имущества ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в особо крупном размере, в этой связи суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Зубрицкого и Зубрицкой как мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденных, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно их отверг, изложив кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Решение вопроса о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в связи с изменениями уголовного закона, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ осуществляется судом в порядке исполнения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лопатина А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года в отношении осужденных Зубрицкого В.И. и Зубрицкой С.Н. - отказать.

Судья: