Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2425/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник правоохранительного органа - недопустимые доказательства - проверочная закупка - долговые обязательства)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2425/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/3-2425/13

г. Москва

16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Назаренко М.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года

Назаренко М.А., несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2010 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Назаренко М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 20 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Назаренко свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Назаренко М.А. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, либо направлении его на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства. В обоснование своей жалобы осужденный указывает на допущенные в ходе предварительного и судебного следствия грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие вынесение по делу неправосудных решений. Утверждает, что его вина установлена только по показаниям сотрудников милиции и свидетеля С.А.В., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а С., кроме того, имеет перед ним (Назаренко) долговые обязательства. Полагает, что по делу имела место провокация совершения преступления, поскольку инициатором встречи с ним являлся оперативный уполномоченный милиции Е.П.В. Отмечает, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, а только помог в его приобретении, следовательно, он в любом случае незаконной реализацией героина не занимался. Обращает внимание на нарушение требований Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности", поскольку он был задержан в рамках "проверочной закупки", что противоречит положениям указанного закона. Кроме того, при его задержании был составлен протокол личного досмотра, оформленный в соответствии с нормами административного законодательства, в связи с чем он должен быть признан недопустимым доказательством. По мнению Назаренко, обстоятельства, предшествующие проведению ОРМ, а также детали, касающиеся непосредственно его общения с С. и покупателем, остались до конца невыясненными, поскольку показания свидетелей обвинения в большей степени имеют отношение к обстоятельствам подготовки ОРМ и проведению последующих затем мероприятий. Обращает внимание, что все эти обстоятельства остались без должного реагирования также и со стороны суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Назаренко М.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Назаренко М.А. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний осужденного, данных в стадии предварительного следствия, когда он частично признавал свою вину; показаний свидетелей С.А.А., Е.П.В., Б.О.И., А.А.С., О.О.В., Г.В.А., М.М.А., С.А.В.; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебной химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля С.А.В., судом установлено не было. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Назаренко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Доводы защиты о наличии у свидетеля С. долговых обязательств перед Назаренко проверялся судом первой инстанции. Поскольку это обстоятельство своего объективного подтверждения по материалам дела не нашло, указанные доводы защиты справедливо были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Причин полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников УФСКН, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенном на основании информации, полученной от С.А.В. о причастности Назаренко М.А. к незаконному распространению наркотиков.

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства Назаренко М.А.(в прямой или косвенной форме) к совершению противоправных действий не усматривается, а доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Фактическое задержание Назаренко М.А. имело место в ходе проведения "проверочной закупки", однако, как следует из показаний свидетелей Е. П.В., Б.О.И., Г.В.А., М.М.А., Соловьева А.В. и самого осужденного, последний, после того как ему было объявлено о том, что в отношении него осуществляется ОРМ, выпрыгнул из салона автомобиля, попытался скрыться и оказал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, поскольку целями задержания являлось пресечение противоправной деятельности осужденного, нарушения требований закона в действиях сотрудников УФСКН не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что протокол личного досмотра Назаренко М.А. должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с нормами административного законодательства, не обосновано. Личный досмотр осужденного был произведен в связи с имеющейся информацией о причастности Назаренко к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. При досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. Соответствие протокола личного досмотра Назаренко требованиям закона касаемо его оформления и соблюдения проведенной в отношении задержанного процедуры также проверялось по материалам дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. Оснований сомневаться в относимости и допустимости этого доказательства не имеется, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что действия Назаренко М.А. следует рассматривать, как посредничество в приобретении наркотических средств также не обоснована. Из представленных материалов видно, что 20 августа 2010 года Назаренко на встрече с Е.П.В. и С.А.В., получив от Е. ХХХХ р., лично передал ему сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входил героин, общей массой 0,34 гр. Тот факт, что Назаренко не сразу принес с собой наркотическое средство, а отлучался за ним на непродолжительное время, не свидетельствует о том, что он выполнял в совершении сделки лишь посредническую роль, действуя на стороне покупателя. На это указывают, в частности, характер действий осужденного, и то, что в последующем у Назаренко были обнаружены полученные им от Е. две денежные купюры из числа тех, что выделялись для проведения ОРМ.

С учетом изложенного с доводами надзорной жалобы о необоснованном осуждении Назаренко М.А. согласиться нельзя.

Наказание Назаренко М.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Назаренко ранее не судим и страдает туберкулезом. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное Назаренко наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационной жалобы Назаренко М.А. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Назаренко М.А. судебных решений, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Назаренко М.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Назаренко М.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер