Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2426/13 (ключевые темы: проверочная закупка - заинтересованность - свидетель - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2426/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2426/13

г. Москва

15 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Егорова Н.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года

Егоров Н. А., не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2009 года. Этим же приговором суда была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Егоров Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение означенного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 12 мая 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Егоров свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Егорова Н.А. поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании его за непричастностью к совершению преступления. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный утверждает, что его вина установлена только по показаниям сотрудников милиции и свидетеля Б.И.В., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в настоящее сотрудники милиции привлечены к уголовной ответственности за должностные преступления, а Б., кроме того, страдает наркотической зависимостью. Егоров указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, достоверных доказательств его вины по делу не добыто, обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, неполноту проведенного следствия, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Егорова Н.А. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Егорова Н.А. в преступлении и обстоятельства совершения им покушения на сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит метадон, установлены судом на основании показаний свидетелей Б.И.В. М.А.А., П.К.П., Ж.В.О., К.А.Н., П.Д.В., С.С.В., С.А.В., Д.С.В., А.М.А., протоколов очных ставок между Егоровым и свидетелями Б. и П., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра, заключения судебно-химической экспертизы, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Б., судом установлено не было. Как верно отмечено в приговоре, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Егорова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот фат, что свидетели М.А.А., П.К.П., Ж.В.О., К.А.Н., П.Д.В. являются сотрудниками милиции, не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела. Изложенные указанными свидетелями обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", задержания Егорова Н.А. и обнаружения у него денежных средств в размере 1000 рублей из числа выданных для проведения ОРМ, добровольной выдачи Б.И.В. приобретенного у Егорова наркотического средства - смеси, в состав которой входит метадон, подтвердили в своих показаниях также свидетели С.С.В., С.А.В., Д.С.В. и А.М.А., участвовавшие в качестве понятых при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела и иные данные о личностях ряда свидетелей, приведенные Егоровым Н.А. в надзорной жалобе.

Судом была тщательно проверена версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, в том числе его показания о неправомерных действиях сотрудников милиции и участника проверочной закупки Б.И.В. и фальсификации материалов дела. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре мотивов, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Егорову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Судом было принято во внимание состояние здоровья Егорова Н.А., в частности то, что он страдает рядом заболеваний, наличие положительных характеристик на него и то обстоятельство, что Егоров ранее не судим.

Назначенное Егорову Н.А. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы осужденного, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Егорова Н.А. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Егорова Н.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Егорова Н.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2009 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер