Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2432/13 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - вещественные доказательства - предварительное следствие - протокол изъятия)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2432/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2432/13

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Никонова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года

Н И К О Н О В А. В., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен 25 января 2012 года.

Этим же приговором осужден Меркулов О.Ю.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор в отношении Никонова А.В. оставлен без изменения.

Никонов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Д. наркотического средства - героина в количестве 0,06 грамма, совершенный по предварительному сговору в группе с Меркуловым О.Ю., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Никонов А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на то, что в соответствии с нормами международного права и практикой Европейского Суда по правам человека проверочные закупки не могут служить основанием для уголовного преследования лица. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, Д. сам позвонил ему и предложил приобрести у него героин. По мнению осужденного указанные обстоятельства свидетельствуют о провокационности действий правоохранительного органа.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Никонова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Никонова А.В., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, из которых следует, что 25.01.2012 года в ходе проверочной закупки приобрел у Никонова и Меркулова наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей П, С., Л., К. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочной закупки" и задержания Никонова и Меркулова; показаниями свидетелей Я., З., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ; протоколом изъятия у Меркулова денежных средств в размере 1000 рублей, которые ранее были выданы Д. для проведения "проверочной закупки", а также инсулинового шприца; протоколом изъятия у Никонова мобильного телефона с 2 сим-картами; протоколом выдачи Д. бумажного свертка с порошкообразным веществом, приобретенного 25.01.2012 года у Никонова и Меркулова; заключением химической экспертизы; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Никонова А.В. и Меркулова О.Ю. сформировался еще до производства в отношении них оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Никонова - сбыте наркотического средства, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе осуществления которого был выявлен соучастник Никонова А.В. - Меркулов О.Ю. Каких-либо провокационных действий, как об этом утверждает в надзорной жалобе Никонов А.В., сотрудниками полиции допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Поскольку передача Никоновым А.В., действовавшим по предварительному сговору с Меркуловым О.Ю., наркотического средства - героина Д. осуществлялась в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, дав им всестороннюю оценку, привела в определении убедительные мотивы, по которым признала их необоснованными. Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона РФ, а также норм международного права, как об этом утверждает в надзорной жалобе Никонов А.В., влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, как в ходе предварительного следствия, так и на судебной стадии производства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никонова А. В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев