Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2459/13 (ключевые темы: предварительное следствие - насилие, опасное для жизни - обвинительный приговор - нападение - изменение обвинения)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2459/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2459

11 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Юрьева В.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года

Юрьев В.С., _, судимый 18 декабря 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 6 июля 2009 года по отбытию наказания; 17 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 28 октября 2010 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 12 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Юрьев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Юрьев выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Юрьева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д. на предварительном следствии, из которых усматривается, что осужденный похитил у него 3.000 рублей и телефон, применив газовый баллончик и физическое насилие.

Согласно показаниям свидетеля А. на предварительном следствии С. (Юрьев) подошел к Р. (Д.), держа в руке газовый баллончик. Что произошло после этого, она не видела, так как ушла. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники полиции вместе с Р., у которого был разбит нос. Последний сообщил, что С. применил в отношении него газовый баллончик, избил и затем отобрал деньги и мобильный телефон.

Свидетель Ам. на предварительном следствии показала, что она являлась очевидцем того, как С. наносил удары мужчине, с которым ранее ушла О. (А.). На месте происшествия чувствовался резкий запах перца.

Из показаний свидетеля Аф. усматривается, что первоначально Юрьев, представившийся Ан., не отрицал содеянного и написал чистосердечное признание, но когда узнал об изменении обвинения на более тяжкое, стал отказываться от своих показаний.

В соответствии с показаниями свидетелей М. и С. в их присутствии Д. опознал мужчину, представившегося Ан., пояснив, что тот напал на него.

В чистосердечном признании осужденный подтвердил, что он применил перцовый баллончик и физическую силу к неизвестному мужчине, у которого похитил 3.000 рублей и мобильный телефон.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина Юрьева подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Юрьева, отрицавшего свою причастность к хищению имущества Д. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного о том, что примененное в отношении Д. насилие не являлось опасным для жизни и здоровья, несостоятельно.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действиям осужденного дана надлежащая квалификация. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание Юрьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, мнения потерпевшего и является справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Суд обоснованно признал в действиях Юрьева опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено реальное лишение свободы, имея две непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести.

Утверждение осужденного о том, что рецидив преступлений учитывается не на момент совершения преступления, а на момент постановления приговора, не основано на законе.

Вид исправительного учреждения назначен Юрьеву исходя из положений п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы о неправомерных методах ведения следствия голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Юрьева В.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года, - отказать.

Судья: