Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2473/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2473

08 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Дулькина о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и кассационного определения Московского городского суда от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года

Дулькин,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дулькину исчислен с 28 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор в отношении Дулькина оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Дулькин , не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на суровость назначенного ему наказания, просит о его снижении, в связи с тем, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; помимо того, осужденный выражает несогласие с заключениями эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.

Надзорная жалоба осужденного Дулькина удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Дулькин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Дулькина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Дулькина , а также заключением эксперта о причинении Т. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, заключением эксперта о причинении Ф. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Дулькина в совершении инкриминированного ему преступления.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дулькина в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Дулькина по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Дулькину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел признание Дулькиным своей вины, раскаяние в содеянном, формально-положительную характеристику с места жительства, а также аморальность поведения потерпевших.

В то же время, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Дулькину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Дулькина , просившего о снижении срока назначенного ему наказания.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дулькина судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Дулькина удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дулькина о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и кассационного определения Московского городского суда от 22 декабря 2010 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (095) 963-93-59

тел.: (095) 963-55-52

08 апреля 2013 года N 4у/8-2473

на N __________________ от ___________________

Начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России

по Курской области

305616, Курская область,

г. Курск, п. Косиново

Для осужденного Дулькина

(в случае убытия просьба переслать по принадлежности)

Направляется копия постановления от 08 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дулькина и приложенные к жалобе документы.

Приложение: 1. Копия постановления от 11.11.2010г. на 03 листах;

2.копии заключений экспертов N1982/10-м, N1981/10-м на 02 листах каждое;

3. копия кассационного определения от 22.12.2010г. на

02 листах.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко