Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2480/13 (ключевые темы: умысел - сотрудник полиции - ограничение свободы - сотрудник правоохранительного органа - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2480/13

N4у/5-2480/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 24 апреля 2013 год

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Шабаниной Е.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

Шабанина Е.Н., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шабаниной Е.Н. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительный колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шабанина Е.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Шабанина Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Шабанина Е.Н. указывает, что приговор в отношении нее построен на показаниях свидетелей Н., В. и сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела; вина ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а именно, сбыта наркотических средств Н. - не доказана; умысел на сбыт наркотического средства В. у нее (Шабаниной Е.Н.) отсутствовал, все обстоятельства свидетельствуют о провокации преступления сотрудниками полиции в отношении нее. На основании изложенного, Шабанина Е.Н. просит оправдать ее по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и снизить назначенное ей наказание, которое она считает чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам, изложенным осужденной Шабаниной Е.Н. в надзорной жалобе, выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей Н., К., В., Е., Б., К., Л., Ш., Ш., а также письменными доказательствами, в числе которых протоколы личного досмотра, чистосердечное признание Н., чистосердечное признание Шабаниной Е.Н., протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, вещественные и другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, в частности Н. и В. у суда не имелось, причин для оговора осужденной вышеуказанными свидетелями судом также не установлено. То обстоятельство, что ряд свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Шабаниной Е.Н. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств. Аналогичные доводы Шабаниной Е.Н. в надзорной жалобе опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Шабаниной Е.Н., утверждение которой в надзорной жалобе о том, что в отношении нее имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, является несостоятельным.

Судом установлено, что наркотические средства, которые Шабанина Е.Н. сбыла Н. и покушалась на сбыт таковых В., хранились по месту ее жительства, принадлежали именно осужденной, что подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые, в свою очередь, не свидетельствуют о наличии каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления Шабаниной Е.Н.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет. Её действия по ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Об умысле Шабаниной Е.Н. на сбыт наркотических средств свидетельствует значительное количество наркотического средства, а также чистосердечное признание самой Шабаниной Е.Н. о продаже ею наркотических средств своему знакомому 11 октября 2011 года.

Наказание осужденной Шабаниной Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на ее исправление, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб Шабаниной Е.Н., оспаривавшей свою причастность к сбыту наркотических средств Н., а также утверждавшей о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Шабаниной Е.Н. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Шабаниной Е.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко