Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4у-2487/13 (ключевые темы: состав преступления - распорядительные полномочия - превышение должностных полномочий - хищение чужого имущества - образовательные услуги)

Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4у-2487/13

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6 - 2487

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Рейзера Ю.Л., поданную в интересах осужденной Михайловой Т.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года

Михайлова Т. Б., ранее не судимая, -

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в системе государственного образования сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Михайловой Т.Б. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в системе государственного образования сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайловой Т.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. На Михайлову Т.Б. возложены обязанности не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с Михайловой Т.Б. в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба: Б. - 175 000 рублей, Л. - 100 000 рублей; А.-115 000 рублей; Х.-301 000 рублей; К.-83 600 рублей; Д.-16 000 рублей; П.-195 000 рублей; С.- 60 000 рублей; К.- 67 500 рублей; Ш. 140 000 рублей; Д.- 172 500 рублей; Б.- 90 000 рублей, Г.- 300 000 рублей; С.- 40 000 рублей; С.87 500 рублей; А.- 90 000; М.- 107 500 рублей; Ж.-220 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года приговор суда изменен, сумма ущерба, причиненного потерпевшим незаконными действиями Михайловой Т.Б. снижена с 3 495 645 рублей 16 копеек до 3 092 645 рублей 16 копеек, которая составила: Б. - 150 000 рублей, Л. - 75 000 рублей; С.67 500 рублей; А.-97 500 рублей; Б. - 150 000 рублей, Х.- 276 000 рублей; К.-63 600 рублей; Б. - 82 500 рублей, А. - 60 000 рублей, В. - 75 000 рублей, Д.-16 000 рублей; П.-175 000 рублей; С.- 50 000 рублей; К.- 67 500 рублей; Ш.- 120 000 рублей; Д.- 142 500 рублей; Б.- 70 500 рублей, Г.- 300 000 рублей; С.- 142 500 рублей; М.- 82 500 рублей; П. - 38645 рублей, Р. - 307 500 рублей, С. - 280 000 рублей; Ж.-202 500 рублей;

снижена сумма, подлежащая взысканию с Михайловой Т.Б., в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба: Б. - 150 000 рублей, Л. - 75 000 рублей; А.-97 500 рублей; Х.-276 000 рублей; К.-63 600 рублей; Д.-16 000 рублей; П.-175 000 рублей; С.- 50 000 рублей; К.- 67 500 рублей; Ш.- 120 000 рублей; Д.- 142 500 рублей; Б.- 70 500 рублей, Г.- 300 000 рублей; С.- 40 000 рублей; С. - 67 500 рублей; А.- 60 000; М.- 82 500 рублей; Ж.-202 500 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Рейзер Ю.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших. Обращает внимание на то, что лицеем потерпевшим оказывались дополнительные платные образовательные услуги, поэтому Михайлова Т.Б. потерпевших не обманывала, хищение чужого имущества не совершала и не имела умысла на его хищение, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что Михайлова Т.Б., являясь должностным лицом, не выходила за пределы своих служебных полномочий и действовала в рамках законодательства РФ, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в проведении финансовой экспертизы. Указывает на недопустимость доказательств, полученных в ходе производства выемки, которая была проведена с нарушением требований ст. 183 УПК РФ. Отмечает, что некоторыми потерпевшими не было представлено каких-либо документов, подтверждающих внесение ими денежных средств, в частности потерпевшей С. Полагает, что назначенное Михайловой Т.Б. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, адвокат Рейзер Ю.Л. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Михайловой Т.Б. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Рейзера Ю.Л., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Приговором суда Михайлова Т.Б. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Михайловой Т.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, вина осужденной в содеянном подтверждается показаниями потерпевших К., Б., Л., Д., Г., Б., С., Х., Б., С., Ж., М., А., Б., А., С., Д., Р., П., Ш., К., свидетелей Р., Ю., Б., З., С., Л., К., С., К., Д., Р., З., А., Ч., Л., Ш., В., К., К., К., В., Н., А., Ж., М., С., а также письменными материалами дела и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, не установлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Михайловой Т.Б. о том, что родителей учащихся она не обманывала, каких-либо распоряжений о сборе денежных средств не давала, и в личных целях денежные средства никогда не использовала.

Доводы надзорной жалобы адвоката Рейзера Ю.Л. о том, что в действиях Михайловой Т.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ следует признать несостоятельными, как правильно указал суд первой инстанции Михайлова Т.Б., являясь должностным лицом-директором ГОУ МКЛ N___, обладая организационно распорядительными полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом учреждения, которые регламентированы уставом учреждения, трудовым договором, законом "Об образовании", требовала, а также незаконно обязывала подчиненных работников учреждения сообщать родителям учащихся, что за обучение детей они должны платить денежные средства, которые якобы пойдут на оплату учителям за оказываемые дополнительные образовательные услуги, а также дала незаконное указание инженеру Л. и специалисту С. принимать от родителей денежные средства, и с целью придания видимости законных действий выдавать последним приходно-кассовой ордер, образовав в лицее незаконное подразделение-бухгалтерию, таким образом, Михайлова Т.Б. совершала действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем нарушила права и законные интересы граждан в области образования, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области оказания образовательных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Михайловой Т.Б. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание Михайловой Т.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, вопреки доводам надзорной жалобы об обратном.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Михайловой Т.Б. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной и ее защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Рейзера Ю.Л., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, при этом внесла в приговор необходимые изменения, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Михайловой Т.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Рейзера Ю.Л. не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Рейзера Ю.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рейзера Ю.Л., поданной в интересах осужденной Михайловой Т.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова