Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2491/13 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - место происшествия - потерпевший - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2491/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/3-2491/13

г. Москва

16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную (надзорную) жалобу потерпевшей Я.А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года в отношении Варданяна А.Х.,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года

Варданян А.Х., судимый: 4.10.2009г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 3.05.2012г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2012 года. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Варданян А.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление было совершено 29 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, утверждая, что совершил тайное хищение чужого имущества.

В кассационной (надзорной) жалобе потерпевшая Я.А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на следующее. По мнению потерпевшей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а осужденному назначено слишком суровое наказание. В обоснование своей жалобы потерпевшая указывает на то, что грабежа в отношении нее не совершалось, произошло просто недоразумение, о чем она сообщала органам предварительного расследования, а также судам первой и кассационной инстанций, однако эти обстоятельства был проигнорированы. Отмечает также, что суд лишил её права на участие в прениях. На основании изложенного просит смягчить наказание Варданяну А.Х., сократив его до отбытого.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшей Я.А.А. являются несостоятельными и её кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Варданяна А.Х. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ, являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Варданяна А.Х. в грабеже и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей Я.А.А. в стадии дознания, показаний свидетелей К.Д.А., П.И.В. и П.Д.А., протоколов осмотра места происшествия, протоколов предъявления предмета для опознания и его осмотра, протокола очной ставки между Варданяном и потерпевшей Я. и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для постановления по делу решения по существу.

Версия стороны защиты об обстоятельствах случившегося и совершении Варданяном А.Х. иного, нежели грабеж, преступления корыстной направленности, также получили в приговоре надлежащую оценку. Суд обоснованно расценил указанные показания Варданяна как позицию его защиты, поскольку по материалам дела своего объективного подтверждения они не нашли.

Утверждение в жалобе о том, что Варданяном А.Х. грабежа не совершалось, противоречит, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым действия осужденного носили открытый характер и были направлены на хищение мобильного телефона потерпевшей. Это усматривается и из показаний свидетелей П.И.В. и П.Д.А. - сотрудников полиции, прибывших на место происшествия и задержавших Варданяна при попытке избавиться от мобильного телефона. П. и П. также сообщили, что о преступлении им рассказала сама Я.А.А. В стадии дознания она поясняла о том, что Варданян похитил ее мобильный телефон, выпавший на пол из кармана её кофты, требования потерпевшей вернуть эту вещь, Варданян проигнорировал и скрылся с похищенным с места происшествия. В последующем потерпевшая Я. изменила свои показания, изложив в судебном заседании иные обстоятельства произошедшего, однако суд отнесся к последним ее показаниям критически, справедливо указав, что они противоречат иным материалам дела и даны с целью облегчить положение Варданяна. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Наказание Варданяну А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также отсутствие - смягчающих обстоятельств.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Варданяну А.Х. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены требования УПК РФ, регламентирующие порядок выступления сторон в прениях, также несостоятельна. Из представленных материалов видно, что это обстоятельство проверялось судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда и своего подтверждения не нашло.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы защиты, в том числе в части указания на неверную квалификацию действий осужденного по основаниям, аналогичным изложенным в кассационной (надзорной) жалобе потерпевшей, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы потерпевшей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы потерпевшей Я.А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года в отношении Варданяна А.Х. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер