Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2497/13 (ключевые темы: обвиняемый - розыск - меры пресечения - срок содержания под стражей - задержание)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2497/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2497

08 апреля 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту обвиняемого Душутина о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Душутина, на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Душутина судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что основания для продления Душутину срока содержания под стражей, которые учитывались судом при избрании действующей меры пресечения, отпали и в настоящее время отсутствуют; требования ч.2 ст. 109 УПК РФ об особой сложности уголовного дела, нарушены, расследование дела носит затяжной характер, а необходимость продления Душутину срока содержания под стражей не подтверждена конкретными данными; во вводной части постановления не указан род занятий Душутина , суд не учел состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось в условиях следственного изолятора. Также адвокат утверждает, что суд неправильно установил обстоятельства задержания Душутина и объявления его в розыск, что повлекло за собой неправильную оценку обстоятельств дела и, соответственно, необоснованное продление срока содержания под стражей. По мнению защитника, вывод суда о том, что Душутин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается доказательствами; при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены нормы процессуального права, поскольку следователь не принимал участия в судебном заседании, и его ходатайство незаконно было оглашено судом, которым не исследовались материалы дела и немотивированно отвергнуты доводы защиты; также защитник утверждает, что инкриминируемое Душутину деяние относится к преступлению в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба адвоката Прокофьева В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, при рассмотрении ходатайства старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания Душутина под стражей на истребуемый следствием срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Душутина к расследуемому деянию; что был соблюден порядок его задержания, при этом, судом проверялась обоснованность объявления Душутина в розыск как при избрании ему действующей меры пресечения, так и при предыдущем продлении срока его содержания под стражей.

При принятии решения суд учитывал, что Душутин обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких; находясь на свободе, он был причастен к формированию недостоверных свидетельских показаний; кроме того, уклонялся от явки к следователю, в связи с чем был объявлен в розыск.

Помимо того, суд учел согласованность планируемых следственных и процессуальных действий со временем, на которое орган предварительного следствия просит продлить срок содержания Душутина под стражей, особую сложность расследуемого дела, обусловленную, вопреки доводам кассационной жалобы, объемом уголовного дела, с которым в одно производство соединены два уголовных дела. Оснований для изменения либо отмены избранной ранее Душутину меры пресечения суд не усмотрел.

При этом, данных о невозможности содержания Душутина под стражей по состоянию здоровья суду не было представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и, вопреки утверждению защитника, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Душутин может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Полагаю, что с принятым судом решением нельзя не согласиться.

При рассмотрении материалов в отношении Душутина в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвокатов П. и К., представляющих интересы обвиняемого Душутина , аналогичные приведенным адвокатом П. в настоящей кассационной жалобе, в том числе о противоречивости выводов суда в постановлении о том, что Душутин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, о незаконности оглашения судом ходатайства следователя, не принимавшего участия в судебном заседании, а также о том, что судом не исследовались материалы дела и что текст постановления был заблаговременно подготовлен. Суд кассационной инстанции обоснованно отверг указанные доводы как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными.

Соответственно, кассационная жалоба адвоката П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту обвиняемого Душутина о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко