Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2521/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - исправление осужденного - наказание - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4у-2521/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2521/13

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Дружининой Т.О. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Д Р У Ж И Н И Н А Т. О., ранее судимая,

- 21.02.2007 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 15.04.2009 года по отбытии срока наказания;

- 22.09.2009 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 30.06.2011 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н а по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор в отношении Дружининой Т.О. оставлен без изменения.

Дружинина Т.О. осуждена за покушение на тайное хищение имущества С., совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Деяние имело место 16 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Дружинина Т.О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере имеющиеся у нее заболевания. Ссылается на то, что в настоящее время она нуждается в оказании ей квалифицированной медицинской помощи. Просит судебные решения изменить, снизить ей размер наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденной копии судебных решений, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Дружинина Т.О. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Дружининой Т.О. по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Доводы надзорной жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Напротив, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Учтено судом и состояние здоровья Дружининой Т.О., на что обращено внимание в ее надзорной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

В кассационной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные осужденной и ее защитником в кассационной жалобе, судебной коллегией были тщательно проверены, в определении им дана правильная оценка и принято мотивированное решение.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Дружининой Т. О. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев