Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-2525/13 (ключевые темы: предварительное следствие - адвокат - сторона защиты - достоверное доказательство - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-2525/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2525/13

г. Москва 30 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Мордвинова А.А. в защиту интересов осужденного Щербакова Д.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Щ Е Р Б А К О В Д. А., судимый:

- 17 марта 2006 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 февраля 2007 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Потапов Д.В., Физиков Р.Л., Рулев Е.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года приговор в отношении Щербакова Д.А оставлен без изменения.

Щербаков Д.А. осужден за похищение В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Потаповым Д.В., Физиковым Р.Л. и Рулевым Е.Г.

Деяние имело место 10 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Мордвинов А.А. в защиту интересов осужденного Щербакова Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности Щербакова Д.А. в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Потерпевший оговорил Щербакова в совершении преступления из-за нежелания возвращения долга. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку потерпевший В. не был допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, каковыми являются результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением требований закона, а также недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, в числе которых и оперативные сотрудники, являющиеся заинтересованными лицами. Указывает, что он не был ознакомлен с дополнительной кассационной жалобой адвоката Страхова и не имел возможности подать на нее возражения. Ссылается что по результатам рассмотрения замечаний, на протокол судебного заседания поданных Щербаковым было вынесено постановление, с которым его подзащитный не был ознакомлен. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у Щербакова Д.А. ряда неизлечимых хронических заболеваний. Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Щербакова Д.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения адвоката Мордвинова А.А. о том, что Щербаков Д.А. похищения В. не совершал, со стороны потерпевшего имел место оговор, а также о том, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками правоохранительного органа, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Щербаковым Д.А. преступления подтверждены признательными показаниями его соучастников Рулева и Физикова при допросах в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; показаниями потерпевшего В. в ходе предварительного следствия, свидетелей Б., В., А., А., Ф., М., Г., Ф., Др., Д., Я., Б., Ч., М., А.; протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано похищение В., другими достоверными доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, а также фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников милиции и использование ими недозволенных методов ведения следствия.

Исследовались судом и показания свидетелей защиты У., Ф, П., М., которым в приговоре дана правильная оценка, исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что в связи с личными неприязненными отношениями Потапов Д.В. организовал похищение В., разработав план преступления и приискав за денежное вознаграждение в качестве исполнителей Щербакова Д.А., Физикова Р.Л. и Рулева Е.Г., которым сообщил необходимые сведения о похищаемом лице. Заранее обсудив детали похищения, указанные лица, действуя совместно и согласованно, применив насилие, на улице захватили В. и поместили его в автомобиль под управлением Рулева Е.Г. с целью перемещения в неустановленное место, при этом с целью подавления его воли высказали угрозу убийством. При движении указанный автомобиль был блокирован сотрудниками, после чего В. был освобожден.

Полагаю, что указанные действия Щербакова Д.А. по ст. 126 ч.2 п. п. "а, в" УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающих непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в кассационной (надзорной) жалобе не содержится.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего В. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности. В то же время отсутствие указанного потерпевшего в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Щербакова и его защитника Мордвинова, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Доводы адвоката Мордвинова о нарушении прав стороны защиты при кассационном рассмотрении дела также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, копия кассационной жалобы адвоката Страхова адвокату Мордвинову заблаговременно была направлена почтой, что подтверждается соответствующим документом (т.8 л.д.269). Копия постановления судьи от 05.12.2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Щербаковым, указанному осужденному также была вручена заблаговременно, что подтверждается распиской (т.8 л.д.328).

Кроме того, кассационное рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом ввиду неявки адвоката Страхова в связи с нахождением в командировке в г. Брянске, неявки адвоката Захидова в связи с заболеванием, неявки адвоката Мордвинова в связи с нахождением в Стамбуле на отдыхе. При этом, адвокат Мордвинов не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине необходимости восстановления нарушенных его прав, в том числе и в связи с необходимостью ознакомления с дополнительной кассационной жалобой адвоката Страхова. В то же время, участвуя по делу в суде кассационной инстанции, адвокату Мордвинову предоставлялось право поддержать доводы своей кассационной жалобы и высказать возражения на кассационные жалобы и их дополнения других осужденных и их защитников.

Наказание осужденному Щербакову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания судом должным образом мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Мордвинова А.А. в защиту интересов осужденного Щербакова Д.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев