Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2527/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - состояние здоровья - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2527/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

N 4у/8-2527/13

08 апреля 2013 года гор. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К., поданную в защиту интересов обвиняемого Лымарева , о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Лымарев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лымарева на 01 месяц 22 суток, а всего до 15 месяцев 22 суток, то есть до 28 марта 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, принятыми в нарушение требований ч.ч. 3,5,7 ст.109 УПК РФ, просит их отменить, производство по делу прекратить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Лымарева по стражей. Как утверждает адвокат, предельный срок содержания Лымарева под стражей на стадии предварительного следствия, составляющий 12 месяцев, истек 06 декабря 2012 года, однако, следователь не освободив Лымарева из-под стражи, фактически начал ознакомление стороны защиты с материалами дела с 24 января 2013 года, при этом, по мнению адвоката, прекращение ознакомления защиты с материалами дела 19 декабря 2012 года, а впоследствии предъявление обвинения Лымареву в новой редакции, является незаконным, как и продление срока содержания Лымарева под стражей.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому Лымареву срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными следствием суду материалами дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Лымарева судом соблюдены. Ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении, а также оснований для освобождения Лымарева из-под стражи, у суда не имелось.

При принятии решения суд исходил из того, что Лымарев обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, а установленные соучастники Лымарева скрываются от следствия, которое располагало данными о том, что Лымаревым в период нахождения на свободе предпринимались действия по уничтожению доказательств по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности.

Также судом были приняты во внимание данные о личности Лымарева , имевшиеся в распоряжении суда.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лымарева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не было представлено.

С доводами кассационной жалобы об истечении срока содержания Лымарева под стражей 06 декабря 2012 года согласиться нельзя. С приведением убедительной аргументации в постановлении суд указал на ошибочность суждения защитников в этой части и неправильное толкование ими норм УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка привлечения Лымарева в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в новой редакции также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного законом порядка предъявления Лымареву обвинения, при этом, соответствующее постановление вынесено в период предварительного следствия, срок которого был установлен до 28 марта 2013 года.

Суд верно указал, что прекращение ознакомления с материалами дела на основании постановления следователя от 19 декабря 2012 года, а затем фактическое возобновление ознакомления с материалами дела с 22 января 2013 года не свидетельствует о новом исчислении срока предъявления обвиняемому материалов дела для ознакомления, как утверждает об этом защитник.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда об исключительности данного случая, обеспечивающего условия дальнейшего производства по делу и не допускающего воздействия со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что продление Лымареву срока содержания под стражей является обоснованным, при этом, судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката К. в защиту интересов обвиняемого Лымарева , содержащей доводы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о нарушении требований ч.ч. 3,5,7 ст.109 УПК РФ, судебная коллегия приняла решение об оставлении постановления без изменения.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К., поданной в защиту интересов обвиняемого Лымарева , о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко