Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4у-2533/13 (ключевые темы: мошенничество - умысел - рабочее место - банковские счета - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4у-2533/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-2533

22 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Шушпанова С.А., поданную в защиту осужденной Мустафиной А.Р. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года

Мустафина А. Р., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из ста тридцати семи преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мустафиной А.Р. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2012 года.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего, взысканы процессуальные издержки, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Мустафина А.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (137 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ адвокат Шушпанов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, указывает, что действия Мустафиной А.Р. должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159-6 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, поскольку Мустафина А.Р., действуя одинаковым способом и с единым умыслом на хищение денежных средств, используя аппаратное устройство криптографии и секретный пароль для входа в компьютерную программу "____", с использованием средств цифровой связи похитила со счета ООО "____" денежные средства. Указывает на незаконность решения суда об обращения квартиры в пользу потерпевшего в счет взыскания денежных средств. Обращает внимание на то, что с учетом данных о личности Мустафиной А.Р., а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Мустафиной А.Р. без изоляции от общества.

С учетом изложенного, адвокат Шушпанов С.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мустафиной А.Р. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что Мустафина А.Р. с сентября 2011 года по апрель 2012 года являлась главным бухгалтером ООО "___" и ее заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. В обязанности Мустафиной А.Р. входило, в том числе, и перечисление заработной платы всех сотрудников на их банковские счета, для чего Мустафиной А.Р. были сообщены все необходимые коды и ключи к программе "____.". В апреле 2012 года он обнаружил пропажу денежных средств с банковского счета ООО "___..", о чем сообщил Мустафиой А.Р., которая перестала появляться на рабочем месте. После этого было выявлено хищение 5 906 695 рублей 48 копеек.

Согласно показаниям свидетелей Ц., М. в апреле 2012 года Мустафина А.Р. перестала появляться на рабочем месте, после чего стало известно, что в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года Мустафина А.Р. неоднократно перечисляла на свои счета денежные средства, принадлежащие ООО "____".

Свидетель Я. показал, что в дополнительном офисе "____." ОАО "____." был открыт расчетный счет ООО "____.", при этом необходимые документы были представлены генеральным директором П. и главным бухгалтером М., которая получила в свое распоряжение устройство криптографии для дистанционного управления расчетным счетом.

Вина Мустафиной А.Р. помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением генерального директора ООО "___" П. о привлечении Мустафиной А.Р. к уголовной ответственности за хищение денежных средств ООО "____" в размере около 6 миллионов рублей; платежными поручениями за период с 22 сентября 2011 года по 17 апреля 2012 года, согласно которым со счета ООО "_____." были перечислены денежные средства на счет Мустафиной А.Р. в качестве заработной платы; протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые подтвердили факт выполнения Мустафиной А.Р. подписей на финансовых документах и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Мустафиной А.Р. о совершении ею преступлений в связи с тяжелым материальным положением.

Доводы надзорной жалобы адвоката Шушпанова С.А. о необходимости квалификации действий Мустафиной А.Р., как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-6 УК РФ, то есть мошенничества совершенного в сфере компьютерной информации были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденной Мустафиной А.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (137 преступлений) является правильной, при этом выводы суда, касающиеся квалификации ее действий, и наличия умысла на совершение инкриминированных ей деяний мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий Мустафиной А.Р., не имеется.

Наказание Мустафиной А.Р. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на, которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката.

Оснований для применения в отношении Мустафиной А.Р. положений ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в порядке главы 45 УПК РФ, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Шушпанова С.А., в том числе о незаконности решения суда об обращения квартиры в пользу потерпевшего в счет взыскания денежных средств, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шушпанова С.А., поданной в защиту осужденной Мустафиной А.Р. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года - отказать.

Судья Московского городского суда: Е. К. Ротанова