Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2538/13 (ключевые темы: поджог - повреждение чужого имущества - вымогательство - личный досмотр - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2538/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2538

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Овчинникова А.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года

Овчинников А.В., _, ранее не судимый,

- осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Овчинников признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного материального ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Овчинников выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и на несправедливость назначенного наказания. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение либо освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым сроком лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Овчинникова в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал факты предъявления Ж.С. материальных требований передачи 4.000.000 рублей, сопровождающихся угрозами повреждения имущества и физической расправы, а также получения от потерпевшего 1.115.600 рублей (20.000 долларов США и 400.000 рублей). В этих же показаниях Овчинников признавал, что поджег автомобиль Ж.С. (причиненный ущерб составил 2.404.988 рублей 27 копеек) и впоследствии угрожал сжечь две другие автомашины, принадлежащие потерпевшему, если тот не выполнит его требования.

Помимо изложенного вина Овчинникова подтверждается показаниями потерпевшего Ж.С., свидетелей И., Ж.Д. об обстоятельствах вымогательства и поджога автомашины потерпевшего, показаниями свидетелей С. и А., присутствовавших в кафе, где происходила передача денежных средств осужденному, показаниями Д., Н., К., Л., Се., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ж.С., Овчинникова, С. (в сумке у которой обнаружены 20.000 долларов США, ранее полученных осужденным от потерпевшего), заключением пожарно-технической экспертизы о причине возгорания автомобиля потерпевшего, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Овчинникова о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, показания свидетелей Л. и Се., утверждавших, что личный досмотр С. происходил в их отсутствие, следователь их не допрашивал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая время совершения преступления, судом установлены верно.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая квалификация.

Наказание Овчинникову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы о неправомерных методах ведения следствия проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Допрошенная в суде следователь Р. сообщила, что показания в ходе предварительного расследования Овчинников давал добровольно в присутствии адвоката.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и адвоката Пермяковой Т.Н., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, то он согласно ст.396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Овчинникова А.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года, - отказать.

Судья: