Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2555/13 (ключевые темы: наблюдение - личный досмотр - адвокат - уголовное дело - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2555/13

N4у/5-2555/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив надзорную жалобу адвоката Путилиной Т.А. поданную в защиту интересов осужденного Иванова Р.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года

Иванов Р.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Иванов Р.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 апреля 2012 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Путилина Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Иванова Р.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом адвокат указывает, что оперативно-розыскное мероприятия "наблюдение" проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что влечет за собой недопустимость полученных в результате проведенного ОРМ доказательств, кроме того, обжалуемый приговор основан исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, а также на противоречивых показаниях свидетелей-понятых Т. и К. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда в отношении Иванова Р.В. отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Иванова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Судом были проанализированы показания свидетелей К., Ж., П., Дзеха А.П.- сотрудников 6 ОРЧ ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Иванов Р.В. был задержан по подозрению в хранении и распространении наркотических средств, у которого при личном досмотре обнаружено и изъято вещество прямоугольной формы растительного происхождения коричневого цвета, по поводу изъятого Иванов Р.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - "гашиш", которое он хранил для личного употребления; показания свидетелей Т., К., о том, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Иванова Р.В., у которого из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, был изъят сверток из фольги, с находящимся внутри прессованным веществом коричневого цвета растительного происхождения прямоугольной формы, по поводу изъятого Иванов Р.В., пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - "гашиш", которое он приобрел для личного потребления; сверток с веществом был упакован в белый бумажный конверт, скреплен их подписью, а также подписью Иванова Р.В., и опечатан печатями, по поводу произошедшего был составлен протокол, в котором они расписались.

Помимо этого, судом исследовались: постановление о проведении ОРМ "наблюдение"; протокол личного досмотра Иванова Р.В, согласно которому в присутствии понятых у Иванова Р.В. из левого кармана одетой на нем куртки, был изъят сверток из фольги, с находящимся внутри прессованным веществом коричневого цвета растительного происхождения прямоугольной формы, по поводу изъятого Иванов Р.В., пояснил, что в свертке находится наркотическое средство "гашиш", которое он приобрел для личного употребления; заключение эксперта, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения массой 99,9 грамм, изъятое у Иванова Р.Ф., является наркотическим средством - "гашиш".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с вышеизложенными, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении доказательств, добытых по результатам проведения ОРМ "наблюдение", и обоснованно признал их относимыми и допустимыми.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не усматривается.

На основании совокупности исследованных судом доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Иванова Р.В., квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Иванову Р.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полагаю, что назначенное Иванову Р.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом кассационной инстанции в полной мере были проверены и получили оценку в кассационном определении доводы кассационной жалоб осужденного Иванова Р.В. и его защитника - адвоката Путилиной Т.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, изложены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Путилиной Т.А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной адвоката Путилиной Т.А. поданной в защиту интересов осужденного Иванова Р.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко