Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2556/13 (ключевые темы: сторона защиты - личный досмотр - предварительное следствие - хищение чужого имущества - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2556/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2556

9 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив надзорную жалобу осужденного Пацюка А.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года

Пацюк А.В., гражданин РФ, несудимый;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Цеденов А.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Пацюк признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пацюк считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; потерпевший по уголовному делу отсутствует, так как его личность установлена неверно; показания потерпевшего Х. являются недопустимым доказательством и оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Пацюка в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями: - потерпевшего Х., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, к нему подошел ранее незнакомый Пацюк и потребовал отдать деньги и мобильный телефон, на что он (Х.) ответил отказом. В этот момент к ним подошел ранее ему незнакомый Цеденов, после чего Пацюк схватил его руками за шею и стал удерживать, а Цеденов нанес несколько ударов кулаком по лицу, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Пацюк и Цеденов стали обыскивать его, после чего Пацюк достал из кармана куртки мобильный телефон и передал его Цеденову. Затем приехали сотрудники милиции и задержали нападавших;

- протоколами очных ставок потерпевшего Х. с Цеденовым и Пацюком, в которых Хакимов подтвердил данные им ранее показания;

- свидетелей П. и Т., сотрудников милиции, сообщивших, что, патрулируя территорию, они увидели группу дерущихся людей, среди них находился Х. со следами крови на лице. Х. пояснил им, что молодые люди, в том числе Пацюк, нанесли ему телесные повреждения и забрали мобильный телефон. После этого Пацюк и Цеденов были задержаны, в присутствии понятых, был проведен их личный досмотр, в ходе которого у Цеденова был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Х.;

- свидетелей Пог. и Поп., о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Цеденова, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон, а также МП-3 плеер;

- заключением эксперта N9678М-9476 от 03 декабря 2010 года о локализации и тяжести телесных повреждений на теле Х.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности сторон; стороне защиты было представлено право заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Оснований полагать, что личность потерпевшего в ходе предварительного следствия установлена неверно у суда не имелось.

Что касается оглашения судом показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Х., то оно произведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что в силу чрезвычайных обстоятельств обеспечить его явку для непосредственного допроса не представилось возможным.

Наказание Пацюку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Пацюка не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пацюка А.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова